Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-1106/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ионова В.М., поступившую в Московский городской суд 16.01.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Монаховой Л.Я. к Ионову В.М., ОУФМС России по г. Москве по району Черемушки о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ионова В.М. к Монаховой Л.Я. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи,

установил:

Монахова Л.Я. обратилась в суд с иском к Ионову В.М, ОУФМС России по г. Москве по району Черемушки о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 г. Ионов В.М. был зарегистрирован в квартире с 14.11.2003 г. с согласия бывшего собственника *, так как между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. договор пожизненного содержания расторгнут. В настоящее время регистрация ответчика нарушает права истца как собственника квартиры.

Ионов В.М. иск не признал, предъявил встречные требования к Монаховой Л.Я. о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением квартира возвращена в собственность *, ею незаконно завладела Монахова Л.Я.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. постановлено:

Признать Ионова В.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Ионова В.М. к Монаховой Л.Я. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ионова В.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучени я кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Монахова Л.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.11.2017 г. с *, удостоверенного нотариусом г. Москвы *. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N * от 15.11.2017 г.

Согласно выписке из домовой книги с 14.11.2003 г. на данной жилой площади, кроме бывшего собственника *, был зарегистрирован Ионов В.М.

17.06.2010 г. между * и Ионовым В.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого * передал бесплатно в собственность Ионова В.М. спорное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а Ионов М.В. обязался пожизненно полностью содержать *, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Ионов М.В. не в полном объеме исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, квартира была возвращена в собственность *. Решение вступило в законную силу 26.07.2017 г.

С 19.12.2017 г. Ионов В.М. не может пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации, поскольку новый собственник Монахова Л.Я. поменяла замки в квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Черемушки г. Москвы от 22.12.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Монаховой Л.Я. и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что поскольку истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, сведений о сохранении за Ионовым В.М. права пользования жилым помещением договор не содержит, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание что ответчик не является членом семьи нового собственника жилого помещения. Договор купли-продажи квартиры от 02.11.2017 г. и переход права собственности на квартиру за истцом зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 15.11.2017 г, а потому на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования Ионовым В.М. спорной квартирой подлежит прекращению со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства. При этом, каких-либо оснований для вселения ответчика и обязании не чинить ему препятствий в проживании в вышеуказанной квартире, выдаче ключей не имеется.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции ответчик не был извещен, не может служить основаниям для отмены решения суда и апелляционного определения.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Ионов В.М. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по его последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Ионова В.М. по имеющимся доказательствам.

Необходимо также обратить внимание на то, что неявка ответчика в судебное заседание районного суда, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Ионовым В.М. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо новые доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ионова В.М. не содержит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ионова В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Монаховой Л.Я. к Ионову В.М, ОУФМС России по г. Москве по району Черемушки о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ионова В.М. к Монаховой Л.Я. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко