Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-11306/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ТЕРМОИНТЕХ", подписанную его генеральным директором Абаевым Я., поданную в суд кассационной инстанции 15 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кудряшова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 14 сентября 2018 года и поступившему 09 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности первого заместителя генерального директора. Приказом от 19.09.2016 г. N ТИТ00000058 был уволен 19.09.2016 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако прогула он не совершал; кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения по указанному основанию.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Кудряшовым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение суда отменено, принято новое, которым заявленные Кудряшовым А.В, исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным приказ N ТИТ00000058 от 19 сентября 2016 г. об увольнении Кудряшова А.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- признать недействительной запись в трудовой книжке Кудряшова А.В. от 19 сентября 2016 г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ;

- восстановить Кудряшова А.В. на работе в ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в должности 1-го заместителя генерального директора;

- взыскать с ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в пользу Кудряшова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 864 371,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 27 821,86 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТЕРМОИНТЕХ" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 01.06.2012 г..между сторонами заключен трудовой договор NТИТ-00000012 в соответствии с которым, истец принят на основную работу в ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" на должность генерального директора; дополнительным соглашением от 28.08.2013 г..в трудовой договор от 01.06.2012 г..NТИТ-00000012 внесены изменения в части указания юридического адреса работодателя, указан адрес: г..Москва, п. Мосрентген, Садовое товарищество "Дары природы", дом 78, где истец и исполнял свои трудовые обязанности; 05.06.2014 г..приказом генерального директора N ТИТ 00000014 Кудряшов А.В. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2012 г..NТИТ-00000012 переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам; 01.07.2014 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2012 г..N ТИТ -00000012, по условиям которого с 01.07.2014 г..истец с личного согласия переводится на должность 1-го заместителя генерального директора, о чем работодателем также издан 01.07.2014 г..приказ N ТИТ00000048 о переводе; приказом ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" от 25.08.2016 г..N8-к, с 29.08.2016 г..Кудряшов А.В. перемещен на другое место работы в обособленное подразделение "Опытно-конструкторское производство", расположенное по адресу; г..Москва, г..Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 5; 26.08.2016 г..указанный приказ направлен работодателем по почте по адресу проживания истца: *.

Согласно актам от 29.08.2016 г, от 14.09.2016 г, от 19.09.2016 г..в указанные дни (29.08.2016 г, 14.09.2016 г,19.09.2016 г..с 09 час. до 18 час.) Кудряшов А.В. отсутствовал на рабочем месте в обособленном подразделении "Опытно?-конструкторское производство", расположенное по адресу г..Москва, г..Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 5, что также следует из табеля учета рабочего времени и не оспаривалось самим истцом, ссылавшимся на то, что в указанные дни исполнял трудовые обязанности по адресу: г..Москва, п. Мосрентген, Садовое товарищество "Дары природы", дом 78, где им осуществлялась по указанию работодателя инвентаризация имущества. Приказом работодателя N ТИТ00000058 от 19.09.2016 г..истец был уволен 19.09.2016 г..с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; указанный приказ и уведомление о прекращении трудового договора, а также о необходимости явится в отдел кадров и получить трудовую книжку было направлено по почте по адресу проживания истца и получено Кудряшовым А.В. 14.10.2016 г..

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 81, 192,193 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Абаева Я, Иванова Л.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кудряшовым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Кудряшов А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 29.08.2016 г, 14.09.2016 г, 19.09.2016 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N ТИТ00000058 от 19.09.2016 г. расторг с истцом трудовой договор; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден; от истца перед применением дисциплинарного взыскания были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.08.2016 г, 14.09.2016 г,19.09.2016 г, от предоставления которых истец отказался, что было подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства генерального директора ООО "Термоэлектрические инновационные технологии".

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судная коллегия исходила из того, что направленный работодателем по почте приказ от 25.08.2016 г..N 8-к о перемещении с 29.08.2016 г..на другое место работы в обособленное подразделение "Опытно-конструкторское производство", расположенное по адресу г..Москва, г..Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 5, не был получен истцом, тем самым, учитывая то обстоятельство, что истец не был извещен ответчиком об изменении своего рабочего места, вывод суда о том, что истец не выходил на рабочее место по вышеуказанному адресу 29.08.2016 г, 14.09.2016 г, 19.09.2016 г, т.е. совершил прогул, нельзя признать правильным. Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист по кадрам ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" Иванова Л.В. показала, что письменное уведомление о затребовании объяснений в адрес истца не направлялось; доводы о соблюдении порядка увольнения истца никакими иными объективными доказательствами, помимо утверждений самого генерального директора ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" Абаева Я, не подтверждены, в связи с чем приказ ТИТ00000058 от 19.09.2016 г..об увольнении истца не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку увольнение Кудряшова А.В. признано незаконным, то работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 20.09.2016 г..по 22.06.2018 г, согласно производственному календарю за 2016, 2017 и 2018 годы в указанном периоде был 431 рабочий день; согласно справке о среднем заработке истца, последнему за 12 месяцев, предшествующих увольнению было начислено и выплачено за вычетом произведенных удержаний за неотработанный отпуск 2 053 228,05 руб, отработано в указанный период 229 дней, таким образом, средний дневной заработок истца составляет 8 966,06 руб. (2 053 228,05 руб. / 229), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 3 864 371,86 руб. (8 966,06 х 431), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение Кудряшова А.В. признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке Кудряшова А.В. от 19.09.2016 г. должна быть признана недействительной. Также исходя из требований разумности и справедливости в пользу Кудряшова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Учитывая, что Кудряшов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 27 821,86 руб.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 650 000 руб.

С этими доводами согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула и с увеличением периода вынужденного прогула увеличивал исковые требования. Так, в ходе рассмотрения дела истец, первоначально просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 330 000 руб, уточнил исковые требования и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 650 000 руб. (л.д. 108). Исходя из того, что на момент вынесения нового решения длительность вынужденного прогула составила с 20.09.2016 г. по 22.06.2018 г. 431 рабочий день, судебная коллегия взыскала в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, обстоятельств дела и в силу ст.ст. 387,390 ГПК РФ основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ТЕРМОИНТЕХ", подписанную его генеральным директором Абаевым Я, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кудряшова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова