Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-1164/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Омарова Ш.М., поступившую 17 января 2019 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по заявлению Омарова Ш.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Меткомбанк" к Омарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Р ешение м Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2497/2016 удовлетворены исковые требования АО "Меткомбанк" к Омарову Ш. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 524 287 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 88 коп.

Омаров Ш.М. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, указывая, что о вынесении судом решения ему стало известно только в апреле 2018 года, после того, как он получил смс-уведомление о списании денежных средств с банковской карты. Также Омаров Ш.М. пояснил, что ему было рекомендовано по состоянию здоровья с учётом климатических особенностей для выздоровления проживание в Республике Дагестан, где он и находился в 2016 году, и не мог знать о вынесении судом решения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года Омарову Ш.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года определение Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омаров Ш.М. просит отменить определение Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года было направлено ответчику 8 декабря 2016 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Однако за истечением срока хранения 19 декабря 2016 года отправление возращено обратно.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу определением суда от 18 июля 2017 года произведена замена взыскателя АО "Меткомбанк".

Данное определение выслано ответчику 26 июля 2017 года, однако по причине неудачной попытки вручения также возращено в адрес отправителя.

Суд руководствовался частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции несёт адресат. Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи Омаровым Ш.М. апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено. Ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и судебные акты, и реализовать свои процессуальные права.

При этом Омаров Ш.М. указал, что в период рассмотрения судом настоящего дела по существу и направления ему копии решения он не проживал по месту регистрации, представил медицинские документы.

Судом сделан обоснованный вывод об отказе Омарову Ш.М. в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неполучения копии решения, а также уважительности отсутствия по месту регистрации в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, в начале 2017 года в связи с нахождением на лечении.

Представленные заявителем медицинские документы датированы 2015 годом и декабрём 2017 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке обстоятельств дела, и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Омарова Ш.М. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по заявлению Омарова Ш.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Меткомбанк" к Омарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева