Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-1177/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах

Багдасарян Д.А, поступившую в Московский городской суд 21.01.2019 г,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Багдасарян Д.А. к АО "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, обязании включить в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Багдасарян Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении размера требований, обязании включить в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов. Требования мотивированы тем, что истец, действуя на основании доверенности досрочно зарыла вклад своей матери

*** и сняла с ее счета денежные средства в размере *** руб.

Затем 31.03.2017 г. Багдасарян Д.А. заключила с АО КБ "Росэнергобанк" договор банковского вклада на сумму *** руб. под 6,70% годовых на срок

до 02.04.2018 г. Приказом Банка России от 10.04.2017 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены

на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения

по вкладу, в чем ей было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г.

в удовлетворении исковых требований Багдасарян Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах

Багдасарян Д.А, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** имела в банке счета

N *** и N ***. 31.03.2017 г. произведена техническая запись о переводе со счета N *** на счет N *** суммы в размере *** руб. ** коп. Остаток по счету

N *** стал равен *** руб. *** коп.

31.03.2017 г. между Багдасарян Д.А. и АО КБ "Росэнергобанк" был заключен договор банковского вклада N *** на сумму *** руб. под 6,70% годовых на срок до 02.04.2018 г.

Как следует из выписки по счету N ***, 31.03.2017 г. было произведено зачисление денежных средств в размере *** руб. со следующим назначением платежа: "Взнос денежных средств на счет по договору N *** от 31.03.2017 г.".

При этом со счета *** N *** произведена выдача денежных средств

в размере *** руб, а также произведено закрытие этого вклада Багдасарян Д.А, действующей в интересах *** на основании доверенности.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах *** произведена выплата денежных средств в размере *** руб. ** коп.

Между тем, 15.12.2016 г. Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание в адрес АО КБ "Росэнергобанк", в отношении ответчика введены ограничения с 16.12.2016 г. сроком на 6 месяцев на операции, в том числе привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета.

Приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-942 у

АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу

N А40-71362/2017 АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство

по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения, в чем ей было отказано.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положениями Федерального закона

от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багдасарян Д.А.

При этом суд исходил из того, что КБ "Росэнергобанк" (АО), начиная

с 20.03.2017 г, был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в банке.

В силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Районный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся

в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета

и основанные на принципе разумности и добросовестности действий

его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

А поскольку операции по перечислению денежных средств на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти операции совершены с целью искусственного создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, они были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они направлены на ошибочное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей

в интересах Багдасарян Д.А, на решение Басманного районного суда г. Москвы

от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Багдасарян Д.А. к АО "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, обязании включить в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов - для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко