Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-12411/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчиков Е.Е.В., Е.Ю.Н., Л.А.Ю., поступившей в Московский городской суд 07.09.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. гражданское дело по иску ТУ Росимущества в г. Москве к ФГКУ Комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, Е.Е.В., Е.Ю.Н., Л.А.Ю. о признании договора недействительным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве, согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФГКУ Комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу, Е.Е.В, Е.Ю.Н,

Л.А.Ю, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2, кв. 4 от 18 января 2006 года, заключенный между Комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва и Е.Е.В.; выселить ответчиков из спорного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указав, что объект недвижимости - квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2, кв. 4 числится в реестре федерального имущества, является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГКУ комбинат "Сигнал" А.А. Григорьева Росрезерва на праве оперативного управления, однако данная квартира передана ФГКУ комбинат "Сигнал" на основании договора социального найма жилого помещения от

18 января 2006 года N б/н, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 26 октября 2016 года N 1134 была проведена внеплановая проверка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2, кв. 4, в ходе которой установлено нарушение использования данного объекта федеральной собственности, ранее собственнику данного имущества не было известно о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, ТУ Росимущества в г.Москве не является стороной сделки, решение о предоставлении спорной квартиры Росимуществом не принималось, ФГКУ комбинат "Сигнал" не обращался в Росимущество с заявлением о выдаче согласия на заключение спорного договора, то есть волеизъявление собственника на распоряжение квартирой отсутствовало, из чего следует, что договор социального найма от 18 января 2006 года является ничтожным договором как не соответствующий требованиям ст. 168, 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку заключен без согласия собственника в лице Росимущества и его территориальных органов, Е.Е.В. и совместно проживающие с ней Е.Ю.Н. и Л.А.Ю. подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г, исковые требования удовлетворены.

Ответчики с указанными судебными актами не согласились, в связи с чем обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12.09.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2, кв. 4. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2015 г. собственником данного жилого помещения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от

27.12.1991 N 3020-1 является Российская Федерация; на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 28.11.2005 N 1749 на спорное жилое помещение зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

18.01.2006 г. между ФГУ комбинат "Сигнал" Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (наймодатель) и Е.Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 46,0 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м, по адресу: г. Москва, д. 40, корп. 2, кв. 4, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение (отопление) (п. 1); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи. Е.Ю.Н. - супруг, Е.А.Ю. - дочь (п. 3).

Из п. 4 данного договора следует, что указанное в п. 1 договора жилое помещение было предоставлено нанимателю в 1999 году, наниматель и члены его семьи были зарегистрированы 26.07.1999 г. по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2,

кв. 3, настоящий договор в заключается в связи с тем, что Государственным унитарным предприятием города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации) при проведении 11.01.2005 г. обследования было выявлено расхождение в нумерации квартир, согласно справке от 01 марта 2005 года N 501 Юго-Восточного к территориального бюро технической инвентаризации квартира N 3 в доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2 по данным БТИ числится квартирой N 4.

С 26.01.2006 г. в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

Е.Е.В, Е.Ю.Н. и Л.А.Ю, которые прибыли с адреса - г. Москва,

ул. *, д. 40, корп. 2, кв. 3, где были постоянно зарегистрированы с

26.07.1999 г, куда прибыли с адреса - Рязанская область, г. Рязань.

30.01.2017 г. Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы директору ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева вынесено представление об устранении нарушений закона в сфере государственной собственности. Из указанного представления следует, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального недвижимого имущества ФГКУ комбинат "Сигнал"

им. А.А. Григорьева, согласно которой установлено, что за комбинатом на праве оперативного управления закреплено 4 жилых помещения, в том числе квартира N 4 общей площадью 71,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2, в которой на основании договора социального найма от 18.01.2006 г. проживает Е.Е.В. (46 кв.м); квартира относится к жилищному фонду социального использования, договор передачи помещения с территориальным органом управления государственным имуществом не согласовывался; в нарушение установленного законом порядка самоуправно Е.Е.В. (71,2 кв.м, вместо 46 кв.м) использует объект федеральной собственности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 40, корп. 2, кв. 4; комбинат не предпринял достаточные меры по выселению

Е.Е.В. из неправомерно занимаемой жилой площади.

В отзыве на иск ответчики указывали, что в 1999 году руководством Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам было принято решение о приеме на работу Е.Е.В, а также о вселении ее семьи в квартиру, после чего ответчики вселились в квартиру и были зарегистрированы с

1999 года по месту жительства, на момент заселения квартира согласно инвентаризационным документам имела N 3, в 2003-2005 гг. в связи с проведением инвентаризации жилищного фонда уполномоченными органами была произведена замена нумерации квартир в доме, по итогам которой квартире был присвоен N 4; 18.01.2006 г. между ФГУ комбинат "Сигнал" и Е.Е.В. был заключен договор социального найма б/н о передаче нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование квартиры, договор был заключен в связи с изменением номера квартиры, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- копия письма заместителя председателя Госкомрезерва России руководителю ДМЖ и ЖП г. Москвы от 09 июня 1999 года, в котором просит разрешить вселение семьи Е.Е.В. из трех человек в двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40-а, корп. 2, кв. 3;

- копия договора купли-продажи "Лицензия на право приглашения для работы в г. Москву" иногороднего работника (специалиста)" от 06 апреля 1999 года;

- копия письма МосгорБТИ от 01 марта 2005 года, из которого следует согласно проведенного 11 января 2005 года обследования нумерации квартир по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2 выявлены следующие расхождения: квартира N 3 поданным БТИ числится квартирой N 4, квартира N 4 по данным БТИ числится квартирой N 5, квартира N 6 поданным БТИ числится квартирой N 9;

- копия письма МосгорБТИ от 13 мая 2005 года, из которого следует, что согласно технической документации в здании по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2 значится следующая нумерация квартир - N 4, N 5 (расположенные на 2-ом этаже) и N 9 (расположенная на 1-ом этаже); согласно архивных материалов инвентарного дела по указанному адресу, изменение нумерации квартир: N 4 на N 3, N 5 на N 4, N 9 на N 6 не значится.

Согласно экспликации и поэтажному плану БТИ от 31.08.2005 г. общая площадь спорной квартиры составляет 71,2 кв.м, жилая площадь 53,1 кв.м, комната N 1 - 8,2 кв.м, комната N 1а - 14,5 кв.м, комната N 1б - 2,5 кв.м, комната N 2 - 17,7 кв.м, комната N 3 110,2 кв.м, комната N 4 - кухня 8,5 кв.м, комната N 5 - уборная 3,9 кв.м, комната N 6 - коридор 5,7 кв.м.

В материалы дела также была представлена копия технического паспорта жилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2 по состоянию на 05.09.2007 г, из имеющейся в приложении к указанному техническому паспорту экспликации. К поэтажному плату здания (строения) следует, что согласно обследованию от 05.09.2007 г. спорная квартира переоборудована без разрешения.

В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение о предоставлении квартиры ответчикам было принято в 1999 году, договор заключен в 2006 году в связи с внесением изменений в законодательство, а также изменением номера квартиры, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно в момент фактического предоставления квартиры нанимателю в 1999 году и (или) в момент начала исполнения этой сделки - 18.01.2006 г.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя истца, которая полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из распоряжения о проведении проверки, по результатам которой 30.01.2017 г. вынесено представление прокурора, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как ранее собственнику имущества не было известно о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ТУ Росимущества в г. Москве не является стороной сделки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор социального найма является недействительным, поскольку собственник спорного помещения согласия на заключение договора не давал, спорный дом является памятником федерального значения, площадь жилого помещения, указанная в договоре, не соответствует площади жилого помещения, договор не отвечает признакам договора социального найма, решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, жилое помещение предоставлялось временно на период трудовых отношений, в 2016 году Е.Е.В. получена жилищная субсидия, которой она воспользовалась.

В судебном заседании Е.Е.В. пояснила, что согласно лицензии о приеме на работу иногороднего гражданина она была принята на работу в Росрезерв, в соответствии с принятым профсоюзным комитетом решением ей в 1999 году было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2, кв. 3, в 2005 году она узнала, что нумерация квартир изменилась, была проведена проверка в результате которой выяснилось, что квартира N 3 числится квартирой N 4, в 2006 году развелась с Ежовым Ю.Н, была поставлена на очередь по получению субсидии.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Росрезерва N 94 от 01.07.2013 г. Е.Е.В. в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 634 и на основании решения Комиссии для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Росрезерва единовременной субсидии на приобретение жилого помещения поставлена на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Согласно приказу Росрезерва N 180 от

09 декабря 2015 года Е.Е.В. выделена единовременно субсидия на приобретение жилого помещения в размере 2 500 000 руб.

10 ноября 2016 года Е.Е.В. и М.Е.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому Е.Е.В. покупает 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 515 кв.м, и 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся па указанном земельном участке в

пос. Кратово, ул. Горького, д. 93, участок N 93 Раменского района Московской области; денежные средства в размере 2 500 000 руб. уплачиваются за счет средств единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Согласно выписке из приказа Росрезерва N 214 от 13.12.2016 г. Е.Е.В. снята с учета государственных гражданских служащих Росрезерва.

В соответствии с приказом Росрезерва N 199-к от 05.06.2017 г. Е.Е.В. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Принята на государственную гражданскую службу с 07.08.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 608, 296, 297, 298, 168 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, ст. 47, 28 ЖК РСФСР и исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам Росимуществом не принималось, информации о согласовании оспариваемого договора социального найма с Росимуществом в порядке ст. 296 ГК РФ отсутствует, то есть волеизъявления собственника на распоряжение спорной квартирой не имелось. Кроме того, доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на законных основаниях суду не представлено, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, доказательств обратного суду не представлено, истец в силу закона вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, в связи с чем подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Проверяя постановленное решение в апелляционном порядке по жалобе ответчиков, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены. При этом коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 26.07.1999 г. были зарегистрированы на постоянной основе по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 40, корп. 2, кв. 3, таким образом Е.Е.В. и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение исходя из действовавшего в 1999 году нормативно правового регулирования на приглашение иногороднего работника на работу в г. Москве, поскольку, как счел суд апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела были достоверно установлены обстоятельства отсутствия у ответчиков законного права на занятие спорного жилого помещения. Кроме того, коллегия сослалась на представленный в суде апелляционной инстанции Устав ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно положениям которого у комбината отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом. Комбинат имеет в оперативном управлении здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество на балансе комбината; запасы государственного материального резерва, здания, сооружения и иное имущество комбината, а также земельные участки, на которых расположен комбинат, являются федеральной собственностью, не могут быть предметом залога и не подлежат приватизации; комбинат действует по поручению Росрезерва и территориального управления. В пределах предоставленных Росрезервом и Территориальным управлением прав комбинат осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом, кроме материальных ценностей государственного материального резерва; комбинат не имеет права на совершение сделок, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, заявители ссылаются на то, что судами нарушена ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, не соблюдены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 этого кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что распоряжением вице-мэра Москвы от 31.01.1992 N 46-РВМ "О приглашении иногородних специалистов для работы в

г. Москву" (далее - Распоряжение от 31.01.1992 N 46-РВМ) в целях рационального использования имеющихся трудовых ресурсов, обеспечения эффективной занятости населения, сокращения механического прироста населения г. Москвы, установлена обязанность, начиная с 01.02.1992 г, для всех юридических лиц при приглашении для работы в г. Москву иногороднего работника (специалиста) приобретения разрешения (лицензии) на право такого приглашения, установленного распоряжением исполкома Моссовета и президиума Моссовета от 10 июня 1991 г. N 820р-450р (пункт 1).

ГУВД Москвы этим распоряжением дано указание прописку граждан, приглашенных для работы в г. Москву по приобретенным лицензиям, осуществлять в соответствии с установленным ранее порядком (пункт 2). Организация продажи лицензий на аукционной основе данным актом возложена на Мосжилкомитет (пункт 3).

Согласно положению о Комитете муниципального жилья (Мосжилкомитет), утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 14.10.1996 N 388/1-РМ, Комитет муниципального жилья (далее - Комитет) образуется распоряжением Мэра Москвы в целях проведения жилищной реформы в городе. Комитет является структурным подразделением Правительства Москвы и от его имени осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом города. Комитет возглавляет систему муниципальных жилищных органов Правительства Москвы (пункт 1.1). Одной из основных функций Комитета является управление и распоряжение жилищным фондом города в рамках полномочий, делегированных Правительством Москвы (пункт 2.2).

На основании Распоряжения от 31.01.1992 N 46-РВМ Московским территориальным управлением Госкомитета Российской Федерации по Государственным резервам в лице ведущего специалиста Е.Е.В. на основании договора купли-продажи "Лицензии на право приглашения для работы в г. Москву иногороднего работника (специалиста)" от 06.04.1999 г. (далее - Договор) на аукционе у открытого акционерного общества "Оргкомитет", действующего на основании договора-поручения Комитета муниципального жилья Правительства Москвы на проведение аукционов по продаже лицензий на право приглашения для работы в г. Москву иногородних специалистов от 05 февраля 1992 г, приобретена лицензия от 31.01.1992 N 1113 на право приглашения для работы в г. Москву иногороднего работника (специалиста) (далее - лицензия N 1113), стоимостью 42 000 руб, о чем 06.04.1999 г. был составлен протокол

N 289.

Согласно лицензии N 1113, а также подпункту 2.2 пункта 2 и подпункту 3.1 пункта 3 Договора лицензия дает право регистрации по месту пребывания или по месту жительства приглашенного работника (специалиста) вместе со всеми членами семьи, проживающими с ним, на жилую площадь, предоставленную предприятием, организацией в г. Москве в установленном порядке, на жилую площадь в ЖСК или ЖК, а также жилую площадь, на которую приобретено свидетельство на право заселения.

В связи с этим сведения о приобретении лицензии и выделении жилого помещения были направлены Председателю Комитета муниципального жилья и начальнику ГУВД

г. Москвы, о чем имеется соответствующее указание в лицензии N 1113.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, утвержденными постановлением Правительства Москвы и правительства Московской области от 26.12.1995 N 1030-43, в разделе III, регулирующем порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, на территориальные органы внутренних дел возложено оформление регистрации граждан на государственную, муниципальную жилую площадь. При этом установлено, что для граждан, проживающих за пределами Москвы и Московской области, прибывших для работы в Москве или Московской области и которым организации предоставляют государственную, муниципальную жилую площадь, а также в ЖСК, ЖК, сдаваемую в аренду (субаренду), служебную жилую площадь, - организации (юридические лица) оплачивают лицензию на право приглашения иногороднего специалиста в Москву или Московскую область.

На основании счета от 06.04.1999 г. N 12, выставленного ОАО "Оргкомитет" на сумму 40 000 руб. и заявления Е.Е.В. от 07.04.1999 г. Московским территориальным управлением Госкомрезерва Российской Федерации 07.04.1999 г. произведена оплата лицензии N 1113 на право прописки иногороднего специалиста.

В целях реализации приведенных положений лицензии N 1113 и Договора 09.06.1999 г, исходя из произведенной оплаты лицензии на право приписки иногороднего специалиста, заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам на имя руководителя Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы направлено письмо о разрешении вселить семью Е.Е.В, состоящую из трех человек, в двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40-а, корп.2, кв. 3.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве 26.07.1999 г. ОВД "Лефортово" УВД ЮВАО г. Москвы Е.Е.В. и члены ее семьи - Е.Ю.Н. (муж) и Е.А.Ю. (дочь) на постоянной основе зарегистрированы по адресу: Москва, ул. *,

д. 40, к. 2, кв. 3.

Таким образом, указывают заявители, Е.Е.В. и членам ее семьи спорное жилое помещение предоставлено исходя из действовавшего в 1999 году нормативного правового регулирования на приглашение иногороднего работника (специалиста) для работы в г. Москву, основным условием которого являлось предоставление жилого помещения иногороднему работнику на постоянной основе на основании лицензии, приобретенной на аукционе у Мосжилкомитета. Подписывалась такая лицензия председателем Комитета муниципального жилья и выдавалась только после ее оплаты.

Фактически лицензия свидетельствовала о выкупе приглашенным работником права на жилое помещение, поскольку ни в Договоре, ни в лицензии N 1113 условий, предусматривающих изъятие предоставленного жилого помещения, не предусмотрено.

Договор социального найма жилого помещения от 18.01.2006 г, оспариваемый Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, заключен на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве.

Основанием для заключения данного договора послужило закрепление несоответствий в нумерации квартир, выявленных Государственным унитарным предприятием г. Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации (Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации) при проведении 11.01.2005 г. обследования. Согласно справке от 01.03.2005 г. N 501 квартира N 3, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 40, корп. 2, по данным БТИ числится квартирой под N 4.

В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации такое несоответствие подлежало устранению только путем подписания договора социального найма в соответствии со статьями 49 и 50 данного кодекса, поскольку иного правового регулирования по данному вопросу не имелось.

Однако судом приведенное выше нормативное правовое регулирование проигнорировано и указано, что оно не является основанием для предоставления жилья ответчикам, при этом на основании каких норм и какого закона сделан данный вывод ни первой, ни апелляционной инстанцией в принятых ими судебных постановлениях не указано.

На основании изложенного, податели жалобы считают, что у Комитета муниципального жилья, а в настоящее время у Территориального управления Росимущества в г. Москве, имелась достоверная информация о предоставлении

Е.Е.В. и членам ее семьи спорного жилого помещения до проведения внеплановой проверки на основании распоряжения ТУ Росимущества от 26.10.2016 г. N 1134, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом надлежащая оценка дана не была.

Так, обследование квартиры, согласно справке БТИ от 01.03.2005 г. проведено 11.01.2005 г, по результатам которого было установлено, что предоставленная

Е.Е.В. и членам ее семьи квартира имеет иной номер, указанные сведения в соответствии с действовавшим законодательством подлежали направлению в Правительство Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2000 N 293 "О работе Московского городского бюро технической инвентаризации и его взаимодействии с городскими структурами" Государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации" в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и распоряжения Премьера Правительства Москвы от 26.05.1994 N 913-РП "О порядке функционирования и эксплуатации базы данных "Жилищный и нежилой фонд" создает информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и об изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и учета документов.

Основными потребителями информации МосгорБТИ являются организации, выполняющие городские задачи по формированию доходной части бюджета города и обеспечивающие реализацию жилищной политики Правительства Москвы. МосгорБТИ осуществляет официальный статистический учет жилищного фонда и представляет статистическую отчетность в Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий; данные сплошного обхода (пункт 3.43). Данные оперативного учета и сообщения собственников зданий используются для предварительного получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения. Эти данные включают сведения: о возникновении, переходе или прекращении прав на здание; об ограничениях (обременениях); об изменениях в зданиях и помещениях; о присоединениях к сетям: водопроводной, канализационной, электрической, газовой, теплоснабжения, горячего водоснабжения; о надстройках, перепланировках, произведенных капитальных и восстановительных ремонтах, о разрушениях от стихийных бедствий и других изменениях (пункт 3.44). Бюро технической инвентаризации взаимодействуют с учреждениями, предприятиями и организациями, которые располагают сведениями об изменениях в правовом режиме, составе, состоянии и стоимости жилищного фонда, а именно: с учреждениями юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с комитетами по земельным ресурсам и землеустройству; с организациями жилищно-коммунального хозяйства; с органами архитектуры и градостроительства; с нотариальными конторами, судами и банками; со страховыми и пожарными органами; с другими структурными подразделениями органов местного самоуправления (пункт 3.45). Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта (пункт 3.46)

Из приложения N 13 к Инструкции БТИ следует, что оформляется технический паспорт жилого помещения, в котором указываются план квартиры, сведения о принадлежности (субъект права для граждан - фамилия, имя, отчество, паспорт; для юридических лиц - по Уставу, документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования, и стоимость квартиры).

Таким образом, сведения об объектах оперативного учета, в том числе и о спорном жилом помещении, МосгорБТИ каждые пять лет предоставляет в организации, обеспечивающие реализацию жилищной политики Правительства Москвы.

Одна из таких проверок и послужила основанием заключения с ответчиками договора социального найма, в связи с устранением выявленного несоответствия в нумерации квартир.

Поэтому Территориальное управление Росимущества в г. Москве в полной мере обладает всей информацией о находящемся в ее собственности имуществе на протяжении всего времени, в том числе и в 1999 году о предоставленном ответчикам спорном жилом помещении, а также в 2006 году о заключенном договоре социального найма.

По мнению заявителей, утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только в 2017 году не согласуется с приведенными доказательствами, противоречит им и направлено на лишение ответчиков конституционного права на жилище. Таким образом, Территориальным управлением Росимущества в г. Москве пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении его требований суду надлежало отказать.

Также из содержания кассационной жалобы следует, что обращение Е.Е.В. в Росрезерв с заявлением о постановке ее на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения было вызвано наличием у ее бывшего супруга заболевания, обусловленного необходимостью выделения ему дополнительных метров жилого помещения и невозможностью совместного проживания.

Постановка ее на такой учет и предоставление субсидии свидетельствуют о законности предоставленного им в 1999 году спорного жилого помещения, поскольку субсидия рассчитывается из расчета имеющихся квадратных метров на каждого члена семьи, а в данном случае и с учетом заболевания супруга и необходимости предоставления ему дополнительных квадратных метров.

Кроме того, Е.Е.В. как являлась сотрудником Росрезерва, так и является им в настоящее время, поскольку ее перевод из одного подразделение Росрезерва в другое был осуществлен через увольнение.

Ссылки суда на указанные обстоятельства в судебных постановлениях имеют факультативный характер и не имеют никакого правового значения для дела, в том числе способствующих установлению фактических обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с уставом ФГУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва имел право только оперативного управления вверенным ему имуществом, не свидетельствует о незаконности действий комбината по предоставлению ответчикам спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение предоставлялось на основании лицензии, приобретенной у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы и предусматривающей предоставление жилого помещения на постоянной основе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы ответчиков Е.Е.В, Е.Ю.Н, Л.А.Ю. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ответчиков Е.Е.В, Е.Ю.Н,

Л.А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко