Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-12542/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Чичуровой П.И., действующей по доверенности в интересах Сенновой Л.И., поступившую в Московский городской суд 12.09.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. об отказе удовлетворении заявления Сенновой Л.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Решением Фондового арбитражно-третейского суда от 09.11.2017г. по делу N103/477001-2017 (16-10) исковые требования Сенновой Л.И. к Суркову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в полном объеме.

В пользу Сенновой Л.И. с Суркова И.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.07.2010г. в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 11.07.2010г. по 07.10.2017г. в размере *** руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 12.07.2015г. по 07.10.2017г. в размере *** руб, сумма основного долга по договору займа от 04.03.2011г. в размере 207 936 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.03.2011г. по 07.10.2017г. в размере *** руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период 05.03.2016г. по 07.10.2017г. в размере *** руб.

Сеннова Л.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, ссылаясь на то, что 22.02.2018г. указанное решение третейского суда направлено Суркову И.А. В добровольном порядке Сурков И.А. решение третейского суда не исполнил.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. постановлено: "В удовлетворении заявления Сенновой Л.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2018г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 10.10.2018 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 04.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ в опрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу положений ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Разрешая заявление Сенновой Л.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Пресненский районный суд г. Москвы из материалов третейского дела установил, что копию иска с приложениями получил на руки только представитель ответчика Суркова И.А. по доверенности - Офёркин Е.В.; арбитражное соглашение от 30.10.2017г. о передаче спора по договору займа от 11.07.2010г. и по договору займа от 04.03.2011г. на разрешение третейского суда заключил от имени Суркова И.А. его представитель Офёркин Е.В.; о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2017г, извещен только представитель Суркова И.А. по доверенности - Офёркин Е.В. Доказательств уведомления третейским судом непосредственно самого Суркова И.А. о времени и месте судебного заседания, получения ответчиком копии искового заявления с приложениями, направления ему копии искового заявления с приложениями, в материалах третейского дела не имеется.

Установив, что ответчик Сурков И.А. не был надлежащим образом уведомлен о назначении арбитра, о судебном разбирательстве, в том числе о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.11.2017г, руководствуясь положениями ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сенновой Л.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию правовых норм, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чичуровой П.И, действующей по доверенности в интересах Сенновой Л.И, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. об отказе удовлетворении заявления Сенновой Л.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова