Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-12990/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу АО "ЭТС" в лице генерального директора Бронникова С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24.09.2018 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-1049/18 по заявлению Мельникова М.Э., ООО "Проект-Надзор" об отмене решения Постоянного действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19.10.2017 г. по делу N ***,

установил:

Мельников М.Э, ООО "Проект-Надзор" обратились в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19.10.2017 г. по делу N ***, которым с заявителей солидарно в пользу АО "ЭТС" взыскана неустойка по договору в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, третейский сбор в размере ***руб, расходы на оплату услуг представителя в *** руб. Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны выразили согласие на рассмотрение споров указанным третейским судом; истец уже обращался с тождественным иском, по которому принято решениеN***; рассмотренный третейским судом спор связан с участием в юридическом лице, то есть является корпоративным спором и не может быть предметом третейского разбирательства; членские взносы ООО "Проект-Надзор" оплачены в полном объеме непосредственно в СРО, которое не передавало ООО "Юнатэкс" право требования уплаты членских взносов; ООО "Юнатэкс" уступило АО "ЭТС" несуществующее право требования; полномочия ООО "Юнатэкс" по приему платежей истекли в 2013г.; в суд представлены сфальсифицированные документы; поручительство Мельникова М.Э. прекращено в 2014 г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. постановлено:

Заявление Мельникова М.Э, ООО "Проект-Надзор" удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19.10.2017 г. по делу N *** по иску АО "ЭТС" к Мельникову М.Э, ООО "Проект-Надзор" о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19.10.2017г. по делу N***.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 23.10.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 08.11.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего заявления.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о том, что кассационная жалоба АО "ЭТС" в лице генерального директора Бронникова С.Ю. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" (в составе третейского судьи Кочетковой Е.В.) от 19.10.2017 г. исковые требования АО "ЭТС" были удовлетворены и с Мельникова М.Э, ООО "Проект-Надзор" солидарно в пользу АО "ЭТС" взыскана основная задолженность в размере *** руб, неустойка в размере ***руб, третейский сбор в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в *** руб.

Третейский суд установил, что 18.12.2012 г. между ООО "Юнатэкс" и ООО "Проект-Надзор" был заключен договор N *** об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов. 18.12.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проект-Надзор" между ООО "Юнатэкс" и Мельниковым М.Э. заключен договор поручительства, по которому Мельников М.Э. обязался отвечать перед ООО "Юнатэкс" за выполнение условий договора ООО "Проект-Надзор". Основной долг за период с 16.01.2012 г. по 01.11.2013 г. составил *** руб, неустойка - ***руб. 30.05.2016 г. между ООО "Юнатэкс" и ЗАО "ЭТС" заключен договор N 30-25 уступки прав требования, по которому состоялся переход права от ООО "Юнатэкс" к ЗАО "ЭТС".

Суд указал, что согласно договору от 18.12.2012 г. N *** об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов, ООО "Проект-Надзор" обязалось оплачивать ООО "Юнатэкс" вступительный взнос в СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры" и регулярные ежемесячные членские взносы в СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры"; ООО "Юнатэкс" уполномочено принимать вступительный взнос в СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры", ежемесячные членские взносы для СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры", проводить проверку ООО "Проект-Надзор" на предмет соблюдения организацией требований ГрК РФ на основании Соглашения N *** от 19.03.2012 г. между ООО "Юнатэкс" и СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры".

Рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, суд отметил, что указанное соглашение в третейский суд не представлено, а из имеющейся в материалах третейского дела незаверенной надлежащим образом копии соглашения N *** от 13.02.2013 г. следует, что оно действует один год и может быть пролонгировано. Сведений о его пролонгации, а также оригинал или надлежащим образом заверенная копия соглашения суду не были представлены.

В ходе рассмотрения дела третейским судом от ответчиков поступил отзыв на иск, в котором указано на исполнение ответчиками обязательств по уплате членских взносов перед СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры", прекращение договора поручительства и пропуск истцом срока исковой давности. Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял. Ответчики представили справки НП "Проектирование дорог и инфраструктуры", согласно которым ООО "Проект-Надзор" по состоянию на 27.04.2017 г. не имеет задолженностей по оплате взносов в СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры" и о том, что Соглашение сторон по приему платежей N *** от 13.02.2013 г. между СРО и ООО "Юнатэкс" не подписывалось.

Рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, суд отметил, что из представленного договора об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов от 18.12.2012 г. следует, что он действует до тех пор, пока ООО "Проект-Надзор" является членом СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры". Договор поручительства заключен на срок до исполнения ООО "Проект-Надзор" своих обязательств по договору от 18.12.2012 г, то есть срок исполнения основного обязательства, а также срок поручительства в договорах не указаны. Согласно объяснениям сторон, ответчики не исполняли свои обязательства по договору с февраля 2013 г.

Учитывая период неисполнения ООО "Проект-Надзор" обязательств по договору, отсутствие соглашения между ООО "Юнатэкс" и СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры" и прекращение поручительства, дату обращения истца с иском в третейский суд (25.08.2016г.), суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения АО "ЭТС" в третейский суд истек.

Удовлетворяя заявление Мельникова М.Э, ООО "Проект-Надзор" и отменяя решение Постоянного действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19.10.2017 г. по делу N ***, суд руководствовался п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками было заявлено о прекращении договора поручительства и о пропуске истцом срока исковой давности, однако третейским судом не принято во внимание данное заявление ответчиков. Кроме того, суд указал, что третейским судом не исследовались обстоятельства погашения долга и не привлекались к участию в деле ООО "Юнатэкс" и СРО НП "Проектирование дорог и инфраструктуры", права которых затрагиваются решением суда; решение третейского суда об удовлетворении исковых требований постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, которое расценивается как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Иных оснований для отмены решения Постоянного действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19.10.2017 г. по делу N *** в определении суда первой инстанции не приведено.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что принятое по настоящему делу судебное постановление требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов N*** от 18.12.2018г и п. 7.1 договора поручительства N 1 от 18.12.2012 г. к договору N ***, решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В силу положения ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.09.2016 г.) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, указанные положения третейской оговорки судом при вынесении обжалуемого определения приняты во внимание не были и оценка им не дана.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы АО "ЭТС" в лице генерального директора Бронникова С.Ю. о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО "ЭТС", заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что судом при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы процессуального права, ввиду чего настоящая кассационная жалоба АО "ЭТС" в лице генерального директора Бронникова С.Ю. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу АО "ЭТС", подписанную генеральным директором Бронниковым С.Ю, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-1049/18 по заявлению Мельникова М.Э, ООО "Проект-Надзор" об отмене решения Постоянного действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19.10.2017 г. по делу N *** - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова