Определение Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4г-14238/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыбкиной Л.О., действующей по доверенности в интересах АО "Банк Финсервис", поступившую в Московский городской суд 16.10.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. о возвращении заявления АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета,

установил:

АО "Банк Финсервис" обратилось к мировому судье судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета от 04.03.2008г. в размере ***. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 17.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г, постановлено:

"Возвратить АО "Банк Финсервис" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета, предложив для разрешения данного спора обратиться в суд согласно установленной договорной подсудности".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 12.11.2018 г. материал по заявлению АО "Банк Финсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета истребован у мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы. 10.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованный материал поступил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованный материал по заявлению АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с истребованным материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкина Л.О. в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст.32 ГПК РФ. Условия кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность спора, не позволяют сторонам реализовать право судебную защиту. Стороны при заключении кредитного договора не определили подсудность спора мировым судьям судебных участков.

Как следует из представленных материалов, АО "Банк Финсервис" 16.11.2017г. обратилось к мировому судье судебного участка N378 Пресненского районного суда г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета от 04.03.2008г. в размере ***. В заявлении взыскатель указал адрес регистрации и адрес места проживания должника: *** и ***, соответственно.

Возвращая заявление АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с п.9.14 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт сторонами установлена договорная подсудность. Согласно названному условию, все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

При этом суд первой инстанции отметил, что условие, определяющее территориальную подсудность, было согласовано между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пресненский районный суд г. Москвы, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился и указал, что поскольку стороны установили, что любые споры разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, то с учетом положений ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа должно рассматриваться мировым судьей судебного участка N207 Дорогомиловского района г. Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.9.14 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт АО "Банк Финсервис" для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета с условием кредитования владельца счета, заключенного между АО "Банк Финсервис" и Вишталюком Н.Э, все споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ д ела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности.

Между тем в оспариваемых судебных актах не содержится вывода о том, соответствует ли содержащееся в договоре банковского счета условие о договорной подсудности положениям ст.32 ГПК РФ и позволяет ли оно определить подсудность спора в целях реализации сторонами своего права на судебную защиту.

Из условий договора банковского счета, заключенного между АО "Банк Финсервис" и Вишталюком Н.Э, не следует, что стороны определили подсудность спора мировому судье судебного участка N207 Дорогомиловского района г. Москвы.

При таких обстоятельствах считать договорную подсудность рассмотрения спора согласованной сторонами у суда первой инстанции не было оснований.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем был указан адрес регистрации и места жительства Вишталюка Н.Э, при этом место регистрации должника по адресу ***, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N378 Пресненского районного г. Москвы

Учитывая изложенное, у мирового судьи судебного участка N378 Пресненского районного г. Москвы не имелось законных оснований для возвращения заявления АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, вследствие чего полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. о возвращении заявления АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета следует отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Рыбкиной Л.О, действующей по доверенности в интересах АО "Банк Финсервис", поступившую в Московский городской суд 16.10.2018 г, на определение мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. о возвращении заявления АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишталюка Н.Э. задолженности по договору банковского счета, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова