Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-14377/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", подписанную его представителем Рунушкиной О.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 19 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Красильникова М.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании заменить автомобиль, взыскании, признании ремонтных работ некачественными, истребованному 19 ноября 2018 года и поступившему 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Красильников М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" об обязании заменить автомобиль на новый, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2013 года приобрел у ООО "Автострахов-нет" автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN *, 2012 года выпуска, стоимостью 3 200 000 руб, импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер", данный автомобиль является некачественным, в процессе эксплуатации автомобиля с ним были произведены следующие ремонтные воздействия: 28 марта 2013 года в связи с неисправностью двигателя произведена замена, 05 ноября 2013 года произведена замена рулевого механизма в связи с его неисправностью, 01 апреля 2014 года в связи с неисправностью двигателя произведена его замена, 28 июля 2014 года в связи с неисправностью двигателя произведена его замена. Ремонтные работы на автомобиле производились сервисными центрами Ленд Ровер - ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "Муса Моторс Джэй Эл Эр". Истец просил обменять автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN *, 2012 года выпуска на новый автомобиль Land Rover Range Rover Sport, взыскать неустойку в размере 18 000 000 руб, штраф в размер 50 % от всей присужденной судом суммы, а также признать ремонтные работы произведенные ООО "Муса Моторс Джэй Эл Эр" за период с 28 августа 2013 года по 19 июля 2016 года некачественными.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года заявленные Красильниковым М.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" заменить Красильникову М.Н. купленный им автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN *, 2012 года выпуска, на новый автомобиль Land Rover Range Rover Sport, а в случае его отсутствия на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующей стоимости купленного Красильниковым М.Н. автомобиля;

- взыскать с ООО Ягуар Ленд Ровер" в пользу Красильникова М.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 2 000 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 000 000 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Красильникова М.Н. отказать;

- взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение суда изменено, исключена из его резолютивной части фраза "а случае его отсутствия на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующей стоимости купленного Красильниковым М.Н. автомобиля".

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2013 года Красильников М.Н. приобрел у ООО "АвтоСтрахов-нет" автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN *, 2012 года выпуска, стоимость 3 200 000 руб, импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер", в процессе эксплуатации автомобиля с ним были произведены следующие ремонтные воздействия: 29 августа 2013 года в связи с неисправностью двигателя произведена его замена; 05 ноября 2013 года произведена замены рулевого механизма, в связи с его неисправностью; 01 апреля 2014 года в связи с неисправностью двигателя произведена его замена. Ремонтные работы на автомобиле производились сервисными сервисами Ленд Ровер - ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр". 13 июня 2014 года Красильниковым М.Н. спорный автомобиль вновь был предан на ремонт в ООО "Муса Моторс Джэй Эл Эр" (заказ наряд N 2000486560) согласно заявке на ремонт: "со слов клиента неделю назад на приборе загорелась индикация: "потеря мощности", "чек" в движении. После остановки и перезапуска из под капотного пространства послышался посторонний звук (металлический скрежет), после очередного перезапуска автомобиль перестал запускаться. Доставлен на эвакуаторе". Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2014 года ответчиком была произведена замена двигателя в автомобиле. В период с 28 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года после произведенных трех замен двигателя автомобиля, в отношении автомобиля в рамках производства по гражданскому делу N 2-62/2016 в Кунцевском районном суде города Москвы, АНО "НИИСЭ" была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, положенным в основу решения суда по данному гражданскому делу, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля и в других его системах неисправностей не обнаружено.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N 2-62/2016 на основании судебной экспертизы, произведенной АНО "НИИСЭ" 08 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Красильникова М.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене товара было отказано. Как указывал истец после приведенных обстоятельств, 21 июля 2016 года автомобиль вновь вышел из строя в связи с недостатком системы охлаждения двигателя. Определением суда по настоящему гражданскому делу N 2-173/2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО "Виа Профит". При этом, как видно из дела в соответствии с заказ-нарядом N2001036529 от 22 июня 2016 года спорный автомобиль вновь доставлен на эвакуаторе на ремонт в ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" с указанием на индикацию "низкий уровень охлаждающей жидкости, обратитесь в сервис, минимальный уровень ОЖЭ в бочке, при открытии расширительного бочка через горловину бочка вытекла часть ОЖЭ". Согласно акту выполненных от 22 мая 2017 года и пояснением судебного эксперта по калькуляции произведенных ответчиком работ, в автомобиле была заменена бесплатно помпа водяная.

Согласно выводам судебной экспертизы произведенной ООО "Виа профит", в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, VIN *, имеются неисправности охлаждающей системы в виде протечки охлаждающей жидкости; данные повреждения появились в период с 22 мая при ходовых испытаниях исследуемого транспортного средства; установить непосредственную причинно- следственную связь с производством, эксплуатацией или ремонтным воздействием не представляется возможным; характеристики двигателя, установленного на автомобиле, соответствуют требованиям завода - изготовителя; выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков определить на данный момент не представляется возможным, вследствие возможного присутствия скрытых недостатков; недостатки ремонтных работ, выполненных в период с 28 августа 2013 года по 19 июля 2016 года определить не представляется возможным; выявленные недостатки охлаждающей системы предполагают обязательное выполнение ее диагностики в случае продолжения проведения ремонтных работ.

Судебный эксперт Осипов К.А. в судебном заседании 25 сентября 2016 года также указал, что протечка охлаждающей жидкости была выявлена путем испытаний, после разбора двигателя были установлены протечки через резиновую трубку, входящую в охлаждающую систему, также были установлены излом крепления впускного и выпускного трубопровода и деформация уплотнительного сальника; из резиновой трубки было видно, что жидкость из нее вытекала в небольших объемах, чтобы установить причину большого протекания надо было снова собрать машину и провести испытания; таким образом имеет место эффект диагностики, либо производственный дефект какой-либо детали; возникновение дефекта при эксплуатации исключается, так как автомобиль предназначен для эксплуатации в экстремальных условиях, проехал не более 1 000 км.; недостаток охлаждающей системы схож с недостатком, заявленным истцом в сервисный центр ранее; использовать автомобиль с неисправной охлаждающей системой нельзя, очередной выброс жидкости приведет к перегреву двигателя, перегрев двигателя может повлечь коробление; после проведения ходовых испытаний нужно исследовать двигатель, стоимость самих деталей охлаждающей системы незначительная, но работы по разборке и сборке автомобиля имеют значительную стоимость. В соответствии с Положением "О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92" утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43 в случае замены по гарантии двигателя гарантийный срок на него устанавливается не менее 12 месяцев или 20 000 км. пробега со дня установки (п. 3.15).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле Land Rover Range Rover Sport, VIN *, 2012 года выпуска, в период гарантийного обслуживания трижды менялся двигатель, в связи с чем, гарантийный срок на указанный двигатель считается продленным на 1 год с момента последней замены двигателя, либо по наступлении 20 000 км. пробега, и, поскольку в период после последней замены двигателя автомобиль истцом фактически не эксплуатировался, а находился в сервисном центре, то целесообразно исчислять указанный срок гарантии по наступлении 20 000 км. пробега, либо по истечении 1 года со дня, когда истец забрал автомобиль из сервисного центра. В период указанного гарантийного периода истцом был вновь выявлен недостаток в автомобиле, а именно неисправность охлаждающей системы двигателя. Указанный недостаток был подтвержден и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что возможность возникновения указанного недостатка в следствие его не правильной эксплуатации исключается.

Таким образом, по делу установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, VIN *, 2012 года выпуска, были выявлены недостатки: три раза неисправность двигателя, повлекшая замену двигателя, и один раз неисправность охлаждающей системы двигателя, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. С учетом приведенного исковые требования Касильникова М.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" об обязании заменить автомобиль на новый подлежат удовлетворению и с учетом доводов ответчика о возможном отсутствии аналога указанного автомобиля следует указать в решении, что в случае отсутствия товара, на который ответчик должен заменить автомобиль истца, замена должна быть произведена на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующей стоимости купленного Красильниковым М.Н. Также, на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует снизить до 2 000 000 руб, полагая такую неустойку соразмерной последствиям нарушений обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 руб.

Требования истца к ООО "Муса Моторс Джэй Эл Эр" не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки ремонтных работ, выполненных в период с 28 августа 2013 года по 19 июля 2016 года определить не представляется возможным, причинно-следственную связь недостатков с ремонтным воздействием установить не представляется возможным. Таким образом, заявленные Красильниковым М.Н. исковые требования удовлетворены частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что проданный истцу автомобиль многократно подвергался серьезным ремонтным воздействиям в результате недостатков производственного характера, существенно затрагивающих технико-эксплуатационные качества автомобиля: 28 августа 2013 года произведена замена двигателя, 05 ноября 2013 года - замена рулевого механизма, 01 апреля 2014 года - замена двигателя, 28 июля 2014 года - замена двигателя. Также в период с 2014 год по 2016 год Красильников М.Н. неоднократно обращался по поводу неисправности охлаждающей системы двигателя: 23 декабря 2014 года, 17 марта 2015 года, 22 июля 2016 года. Несмотря на производимые ремонтные работы в период действия срока гарантии названный недостаток (неисправность охлаждающей системы двигателя) проявился неоднократно вновь после его устранения, в том числе в период рассмотрения судом настоящего спора. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в автомобиле имеются неисправности охлаждающей системы, которые проявились, в том числе при ходовых испытаниях (2017 год). Установить точную причину ненадлежащей работы охлаждающей системы двигателя эксперт при проведении судебной экспертизы не смог, однако, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что "претензий к эксплуатации быть не может, автомобиль предназначен для эксплуатации в экстремальных условиях", а равно исключил, что "дефект наступил вследствие эксплуатации", указав, что "был недостаток диагностики или производственный дефект детали, причину установить невозможно, поскольку не установлена причина массового выброса жидкости", "видел по заказ-нарядам, что пытались установить причину протечки".

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами в отношении качества данного автомобиля, само по себе о неправомерности настоящего иска, заявленного с учетом новых обстоятельств, возникших после вынесения судом подобного решения, заведомо не свидетельствует. Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не имеет исключительного характера и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными по делу, учитывая, что в автомобиле в период гарантийного срока была трижды произведена замена двигателя, после чего также в период гарантийного срока возникла неисправность охлаждающей системы двигателя, которая проявлялась неоднократно и вновь после ее устранения, причина которой носит неопределяемый на экспертном уровне характер, а равно обращая во внимание на правила распределения обязанностей по доказыванию по данной категории дел, связанной с защитой прав потребителя, который в отношениях с импортером технически сложного товара является экономически и фактически более слабой стороной, имея ввиду, что потребитель не обязан иметь специальные познания в отношении технического устройства приобретенного им товара, а купленный истцом автомобиль не обеспечивает свою нормальную работу начиная с периода гарантийного срока, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установилналичие в автомобиле существенного производственного недостатка, ответственность за который несет импортер, не устранивший окончательно этот недостаток ни в период гарантийного срока, ни в ходе рассмотрения дела. При таких данных, суд возложил на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанность заменить автомобиль на новый, а равно взыскал с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Красильникова М.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребите-ля в сумме 2 000 000 руб. и штраф в сумме 1 000 000 руб, отклонив исковые требования Красильникова М.Н. в остальной части в качестве необоснованных.

Изменяя решения суда, судебная коллегия исходила из того, что приведенные в решение суда суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям закона и принципам разумности, добросовестности и справедливости с учетом цены автомобиля в 2013 году (3 200 000) рублей, периода нарушения прав потребителя, взыскания неустойки и штрафа в 2017 году, степени и характера нарушения права, иных заслуживающих внимания юридически-значимых обстоятельств. При этом, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, названная денежная сумма в общем размере 3 000 000 рублей фактически взыскана (оплачена) с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Красильникова М.Н. 15 ноября 2017 года. При вынесении решения суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о возможном отсутствии аналога указанного автомобиля, счел возможным указать в решении, что в случае отсутствия товара, на который ответчик должен заменить автомобиль истца, замена должна быть произведена на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующий стоимости купленного Красильниковым М.Н. автомобиля. Данное указание суда в настоящем случае является излишним, так как подобного самостоятельного искового требования истцом не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ), а условным судебное решение являться не может. При таких данных, следует изменить решение суда, исключив из его резолютивной части фразу "а случае его отсутствия на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующей стоимости купленного Красильниковым М.Н. автомобиля". Изложенное, само по себе не исключает право лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

В кассационной жалобе указывается на то, что гарантийный срок автомобиля установлен решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу, и неправомерно продлен судом на основании подзаконного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года день истечения гарантийного срока не устанавливался (л.д. 69-73). Из обжалуемого решения следует, что ответчик полагал днем истечения гарантийного срока 26 сентября 2015 года. Оставляя решение по настоящему делу без изменения, суд второй инстанции принял во внимание, в том числе поломки системы охлаждения неоднократно, имевшие место, до и после этой даты и поломки двигателя, кроме того, суды первой и апелляционной инстанции учли, что в период гарантийного срока в связи с постоянными поломками автомобиль эксплуатировался мало. Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ответчик ссылается в кассационной жалобе в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место не устранимый недостаток, поскольку проведение мероприятий по его устранению не приводило к положительному результату, поломки возникали вновь, их причину установить не удалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения Кунцевским районным судом города Москвы от 23 марта 2016 года экспертизой была установлена исправность автомобиля, не состоятельна, поскольку экспертиза производилась после неоднократных ремонтов автомобиля, кроме того, после ее проведения возникли новые обстоятельства - поломки продолжились.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено наличия существенного недостатка автомобиля, опровергаются материалами дела.

Оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик свои расчет неустойки не приводит. Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в настоящее время исполнено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения другого содержания. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", подписанную его представителем Рунушкиной О.Ю, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Красильникова М.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании заменить автомобиль, взыскании, признании ремонтных работ некачественными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова