Определение Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4г-14867/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Смирнова Д.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В. к ООО "Нерудтрансснаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд иском к ООО "Нерудтрансснаб", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **, утрату товарной стоимости в размере ***, расходы по оценке в размере ***, стоимость телеграммы с уведомлением о вручении в размере *** и в размере ***, расходы на изготовление копии искового заявления в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на дефектовку в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2017г. в г. Москве по вине водителя Абдуллаева Н.А. (работника ООО "Нерудтрансснаб"), управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Риск гражданской ответственности ООО "Нерудтрансснаб" как владельца транспортного средства ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить материальную ответственность за причиненный ему ущерб на ответчика ООО "Нерудтрансснаб" как собственника транспортного средства автомобиля ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к ООО "Нерудтрансснаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

В кассационной жалобе Смирновым Д.В. ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018г. и направлении дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.11.2018 г. указанное дело истребовано из Бабушкинского района г. Москвы. 05.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2017 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Нерудтрансснаб" автомобиля ***, под управлением водителя Абдуллаева Н.А, автомобиля ***, под управлением водителя Калназарова Ж.Ш, принадлежащего на праве собственности Кулушову М.Ш, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Смирнову Д.В.

Оценив справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017 г, составленную 7 Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе, постановление N*** по делу об административном правонарушении от 05.08.201г, согласно которому Абдуллаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Н.А, управлявшего автомобилем ***.

По информации, предоставленной истцу ООО "СК "Согласие" и Российским Союзом Автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ***, был застрахован по договору ОСАГО (полис серии *** N***) на период с 21.09.2016г. по 20.09.2017г, однако досрочно прекращен 02.11.2016г.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "РусКонсалт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ***, величина утраты товарной стоимости составила ***.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст.15, 1064,1079 ГК РФ, установив, что автомобилем ***, принадлежащим ответчику ООО "Нерудтрансснаб", в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Абдуллаев Н.А, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО "Нерудтрансснаб", при этом исходил из того, что такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. В подтверждение своего вывода суд указал, что транспортное средство вместе с ключами и регистрационными документами ООО "Нерудтрансснаб" добровольно передало во владение и пользование Абдуллаеву Н.А. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Абдуллаев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нерудтрансснаб".

Отказывая в удовлетворении иска, суд разъяснил, что истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Абдуллаев Н.А, который управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Нерудтрансснаб", однако ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по делу в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ или о замене ненадлежащего ответчика в соответствии ст.41 ГПК РФ со стороны истца заявлено не было.

Полагаю, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Абдуллаева Н.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик либо его представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у Абдуллаева Н.А. законных оснований для использования принадлежащего ООО "Нерудтрансснаб" автомобиля суду не представили.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку вывод судебных инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ООО "Нерудтрансснаб" автомобиля являлся Абдуллаев Н.А, не повреждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Н.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлекался, в то время как суды пришли к выводу о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Адбуллаев Н.А. являлся законным владельцем принадлежащего ООО "Нерудтрансснаб" автомобиля.

С уд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек Абдуллаева Н.А. к участию в деле, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, лишив тем самым права на судебную защиту.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы Смирнова Д.В, полагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Смирнова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В. к ООО "Нерудтрансснаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова