Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-15249/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Бринского В.В., поступившую в Московский городской суд 01.11.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.В., Болдовской Н.О., Солдатову А.В., Бринскому В.В., Абраимовой И.А., Тагировой А.Х., Габсаликовой Р.Т., Купиной В.А., Соколовой М.К., Соловьеву И.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

установил:

Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к Болдовскому И.В, Болдовской Н.О, Солдатову А.В, Бринскому В.В, Абраимовой И.А, Тагировой А.Х, Габсаликовой Р.Т, Купиной В.А, Соколовой М.К. и Соловьеву И.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и Болдовский И.В. с 11.12.1980 г. состояли в зарегистрированном браке, 26.05.2011 г. брак расторгнут, на основании решения суда между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности, с Болдовского И.В. в пользу бывшей супруги взыскано *** в счет компенсации ? части рыночной стоимости 30% доли ООО "БизнесСтолица". В ходе исполнения указанного решения истцу стало известно о том, что Болдовский И.В, желая избежать обращения взыскания на принадлежащую ему долю в совместно нажитом имуществе, подарил принадлежащую ему ? часть земельного участка и жилого дома своей супруге Болдовской Н.О, которая в целях создания для истца негативных последствий заключила мнимый договор купли-продажи подаренной ей доли в праве обшей долевой собственности еще с 7 покупателями, не имея при этом намерения создать соответствующие правовые последствия в виде продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, в дальнейшем один из новых покупателей подарил часть приобретенной им доли Соловьеву И.Н. По мнению истца, при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков, данные сделки являются недействительными.

Уточнив исковые требования, Гладышева Н.А. просила признать недействительным договор дарения от 20.04.2015 г..? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, с жилым домом, общей площадью ***, расположенные по адресу: ***, и записи государственной регистрации в ЕГРП; применить последствия недействительности сделки к договору дарения от 20.04.2015 г..путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, а именно признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2016 г..? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г..Москва, поселение Московский, ***, и соответствующие записи государственной регистрации в ЕГРП; признать недействительным договор дарения от 29.11.2016 г..о передаче в дар 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, и записи государственной регистрации в ЕГРП; прекратить права собственности Солдатова А.В. на 10/200 доли, Бринского В.В. на 11/200 доли, Абраимовой И.А. на 12/200 доли, Тагировой А.Х. на 13/200 доли, Габсаликовой Р.Т. на 13/200 доли, Купиной В.В. на 17/200 доли, Соколовой М.К. на 23/200 доли, Соловьева И.Н. на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, с жилым домом общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***; восстановить право собственности Болдовского И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/2 долю в

праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 20.04.2015 г. между Болдовским И.В. и Болдовской Н.О. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? доли в праве общей долевой собственности в отношении находящегося на указанном выше земельном участке жилого дома общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110501:184, расположенных по адресу: *** (новый адрес: ***); применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заключенный 18.11.2016 г. между Болдовской Н.О. и Солдатовым А.В, Бринским В.В, Абраимовой И.А, Тагировой А.Х, Габсаликовой Р.Т, Купиной В.А. и Соколовой М.К. договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении ? в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? доли в праве общей долевой собственности в отношении находящегося на указанном выше земельном участке жилого дома общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (новый адрес: ***).

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заключенный 29.11.2016 г. между Солдатовым А.В. и Соловьевым И.Н. договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? доли в праве общей долевой собственности в отношении находящегося на указанном выше земельном участке жилого дома, общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (новый адрес: ***); применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Солдатова А.В. на 10/200 доли, Бринского В.В. на 11/200 доли, Абраимовой И.А. на 12/200 доли, Тагировой А.Х. на 13/200 доли, Габсаликовой Р.Т. на 13/200 доли, Купиной В.А. на 17/200 доли, Соколовой М.К. на 23/200 доли, Соловьева И.Н. на 1/200 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? доли в праве общей долевой собственности в отношении находящегося на указанном выше земельном участке жилого дома общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (новый адрес: ***).

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Болдовского И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? доли в праве общей долевой собственности в отношении находящегося на указанном выше земельном участке жилого дома общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (новый адрес: ***).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Солдатова А.В. на 10/200 доли, Бринского В.В. на 11/200 доли, Абраимовой И.А. на 12/200 доли, Тагировой А.Х. на 13/200 доли, Габсаликовой Р.Т. на 13/200 доли, Купиной В.А. на 17/200 доли, Соколовой М.К. на 23/200 доли, Соловьева И.Н. на 1/200 долю, Болдовской Н.О. на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении находящегося на указанном выше земельном участке жилого дома общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (новый адрес: ***), погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве следующих регистрационных записей: ***

а также регистрации права собственности Болдовского И.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении находящегося на указанном выше земельном участке жилого дома общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110501:184, расположенных по адресу: *** (новый адрес: ***)".

Письмом судьи Московского городского суда от 29.11.2018 г. дело истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы. 10.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.А.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Гладышева Н.А. и Болдовский И.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 11.12.1980 г. по 20.09.2011 г.

Во время брака супругами было нажито имущество, в том числе земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 402,1 кв.м.

27.12.2011 г. решением Красногорского городского суда Московской области названное имущество было разделено между Гладышевой Н.А. и Болдовским И.В. в равных долях по ? доле за каждым.

В июне 2010 г. Гладышевой Н.А. в Красногорском городском суде в рамках гражданского дела к Болдовскому И.В. были предъявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации ? части рыночной стоимости 30% доли ООО "БизнесСтолица" в размере *** рублей.

22.12.2014 г. определением Красногорского городского суда Московской области встречные исковые требования Гладышевой Н.А. о взыскании с Болдовского И.В. денежной компенсации рыночной стоимости ***% долей в уставном капитале ООО "Бизнес Столица" в сумме *** рублей выделены в отдельное производство.

28.10.2015 г. по заявлению Гладышевой Н.А. по вышеназванному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Болдовского В.И. в пределах цены иска, в размере *** рублей.

12.12.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда исковые требования Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.В. удовлетворены, 30% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Столица" признаны совместно нажитым имуществом, с Болдовского И.В. в пользу Гладышевой Н.А. взыскана денежная компенсация ? доли супружеской доли стоимости ***% доли в уставном капитале вышеуказанного общества в размере *** руб.

С учетом указанных судебных постановлений Гладышева Н.А. по отношению к Болдовскому И.В. является одновременно и кредитором, и участником общей долевой собственности.

Задолженность Болдовского И.В. перед Гладышевой Н.А. составляет ***. с учетом зачета встречных однородных требований Болдовского И.В. к Гладышевой Н.А. на сумму ***.

Также суд установил, что, несмотря на имеющуюся задолженность, 20.04.2015 г. Болдовский И.В. безвозмездно передал в личную собственность своей супруге Болдовской Н.О. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

18.11.2016 г. Болдовская Н.О. заключила договор купли-продажи подаренной ей Болдовским И.В. ? доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Данное имущество продано 7 физическим лицам - Солдатову А.В, Бринскому В.В, Абраимовой И.А, Тагировой А.Х, Габсаликовой Р.Т, Купиной В.А. и Соколовой М.К. по цене 6000000 рублей за всю продаваемую долю, в связи с чем 100/200 доли принадлежащего Болдовской Н.О. спорного имущества были разделены на 11/200, 11/200, 12/200, 13/200, 13/200, 17/200, и 23/200 доли в праве общей долевой собственности соответственно. При совершении указанной сделки от имени и в интересах Габсаликовой Р.Т. выступал по доверенности Соловьев И.Н.

23.11.2016 г. право собственности за покупателями в отношении приобретенных ими долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из содержания телеграмм, направленных 25.11.2016 г, то есть спустя два дня после регистрации права собственности, Солдатовым А.В. и Бринским В.В. с предложениями Гладышевой Н.А. о продаже 10/200 и 11/200 долей в праве общей долевой собственности, указанные доли они предлагали приобрести по цене *** руб. за долю каждого, что в два с половиной раза превышает цену в ***руб, которые каждый из них заплатил за приобретенные доли у Болдовской Н.О.

Еще через шесть дней после регистрации за Солдатовым А.В. права собственности на 11/200, приобретенных им у Болдовской Н.О. доли, а именно 29.11.2016 г. Солдатов А.В. подарил Соловьеву И.Н. 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом.

В обоснование требований о признании сделок недействительными Гладышева Н.А. указывала на допущенное со стороны ответчиков злоупотребление правом.

Суд установил, что Болдовский И.В, зная о рассмотрении дела по иску Гладышевой Н.А. о взыскании с него денежных средств в размере ***, произвел 20.04.2015 г. отчуждение доли в праве на недвижимость в пользу своей супруги Болдовской Н.О. по безвозмездной сделке.

Вступившим в законную силу решением суда на Болдовского И.В. возложена обязанность по выплате Гладышевой Н.А. денежных средств в сумме ***.

На момент рассмотрения настоящего дела Болдовский И.В. не погасил имеющуюся перед истцом задолженность в размере ***.

Суд указал, что Болдовскому И.В. было известно о том, что Гладышева Н.А. как кредитор на основании ст. 255 ГК РФ вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Заключение между Болдовским И.В. и Болдовской О.Н. безвозмездного договора дарения лишило истца предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки продаваемой доли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача принадлежащего Болдовскому И.В. имущества по безвозмездной сделке при наличии непогашенных долговых обязательств перед истцом и имеющуюся возможность продать принадлежащее ему имущество и рассчитаться с долгами, свидетельствует о его недобросовестном поведения и о намерении избежать обращения взыскания на данное имущество.

Установив факт того, что договор дарения Болдовской Н.О. части принадлежащего ему имущества заключен Болдовским И.В. исключительно с намерением причинить вред Гладышевой Н.А. как взыскателю и участнику общей долевой собственности, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении Болдовским И.В. правом при совершении сделки, в связи с чем признал заключенный между Болдовским И.В. и Болдовской Н.О. договор дарения от 20.04.2015 г. ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? доли в праве общей долевой собственности в отношении находящегося на указанном выше земельном участке жилого дома, общей площадью 402,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, уч. 12, недействительным в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Разрешая требования Гладышевой Н.А. в части признания недействительными всех сделок, последовавших за данной сделкой, в том числе, заключенного 18.11.2016 г. между Болдовской Н.О. и Солдатовым А.В, Бринским В.В, Абраимовой И.А, Тагировой А.Х, Габсаликовой Р.Т, Купиной В.А. и Соколовой М.К. договора купли-продажи недвижимого имущества и заключенного 29.11.2016 г. между Солдатовым А.В. и Соловьевым И.Н. договора дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГК РФ, счел их подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования Гладышевой Н.А, суд указал, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и расположенное на нем здание.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования должны быть предъявлены путем подачи виндикационного иска, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3, ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности (реституцию) подлежит удовлетворению, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и второй инстанции, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бринского В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.В, Болдовской Н.О, Солдатову А.В, Бринскому В.В, Абраимовой И.А, Тагировой А.Х, Габсаликовой Р.Т, Купиной В.А, Соколовой М.К, Соловьеву И.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова