Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-15309/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В.Н.Е., поступившую в Московский городской суд 02.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску В.Н.Е. к Е.В.Ю. о понуждении к заключению соглашения о сервитуте, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец В.Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Е.В.Ю, в котором, с учетом уточненных требований, просила понудить ответчика к заключению соглашения об установлении сервитута, путем установления в пользу В.Н.Е. - собственника машино-места N IV-110, права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть помещения IV комнаты 1 машино-места IV-111, общей площадью 13,9 кв.м, этаж 1, принадлежащего на праве собственности Е.В.Ю, с кадастровым номером *, расположенного по адресу г..Москва, *. д. 6, с целью беспрепятственного проезда и доступа в обе стороны (въезда и выезда) на принадлежащее В.Н.Е. машино-место N IV-110, общей площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером *; запретить Е.В.Ю. собственнику машино-места N IV-111 и любому иному лицу перекрывать собственнику машино-места N IV-110 в случае необходимости доступ к машино-месту N IV-110 в обе стороны. В случае отсутствия Е.В.Ю. по адресу расположения помещения IV комнаты I машиноместа N IV-111 и объективной невозможности обеспечить доступ к нему, истец просит обязать Е.В.Ю. заранее выдавать ключ от припаркованного автомобиля на машино-месте N IV-111 своему доверенному лицу или собственнику машино-места N IV-110 для обеспечения доступа для проезда (въезда-выезда) к машино-месту N IV-110, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 901,69 руб. В обоснование исковых требований истец В.Н.Е. указывает, что она является собственником машино-места NIV-110 по адресу: г..Москва, *, д. 6, ответчик Е.В.Ю. является собственником машино-места NIV-111, расположенного по данному адресу.

Указанные машино-места расположены на одном этаже и одном помещении таким образом, что место, принадлежащее истцу, находится у стены и является запроходным, а место, принадлежащее ответчику, примыкает к машино-месту истца, т.е. расположено ближе к въезду-выезду и является проходным, по всему периметру машино-место истца ограничено бетонными столбами, в связи с чем попасть на машино-место истца возможно только через машино-место ответчика. В связи с необходимостью постоянного беспрепятственного проезда и выезда и доступа к машино-месту NIV-110, истцом неоднократно предпринимались попытки согласовать с ответчиком доступ и предлагалось установить постоянное право ограничения пользования (сервитут) на часть помещения, на котором находится машино-место ответчика. Однако заключить соглашение ответчик отказывается, с 17.12.2016 г..перекрыл доступ к части помещения, на котором находится машино-место истца, тем самым лишает истца возможности в полной мере владеть и пользоваться истцу его имуществом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Установить в пользу В.Н.Е. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения - машино-место N IV-111 с назначением нежилое, общей площадью 13,9 кв.м, этаж 1, помещение IV, комната 1, машино-место IV-111 по адресу: Москва, *, д. 6, принадлежащего на праве собственности Е.В.Ю, для организации и обеспечения беспрепятственного доступа (въезда-выезда) к нежилому помещению - машино-месту площадью 13,6 кв.м, этаж 1, помещение IV, комната 1 по адресу: г. Москва, *, д. 6, принадлежащего на праве собственности

В.Н.Е.

Обязать Е.В.Ю. не чинить препятствий В.Н.Е. в пользовании машино-местом N IV-110 путем перекрытия доступа к указанному машино-месту в обе стороны (въезд-выезд).

Взыскать с Е.В.Ю. в пользу В.Н.Е. судебные расходы в размере

901,69 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным, истец В.Н.Е. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

21.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В.Н.Е. является собственником нежилого помещения: машино-места, площадью 13,6 кв.м, комната 1, помещение IV на 1 этаже, с кадастровым номером * (ранее присвоенные учетные номера

*, */1), расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2007 г. (л.д. 8), а также сведениями из ЕГРН (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений стороны истца, а также усматривается из плана расположения помещения, указанное машино-место имеет номер 110 (л.д. 10, 10 оборот) (далее машино-место

N IV-110).

Ответчику Е.В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: машино-место NIV-111, общей площадью 13,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV, комната 1 - машино-место IV-111, расположенное по адресу: г. Москва, *, д. 6, с кадастровым номером (условным) *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2012 г. (л.д. 26).

В обоснование исковых требований истец В.Н.Е. указывала, что в результате невозможности заключения с ответчиком соглашения о доступе и установлении постоянного права ограниченного пользования на часть помещения, на котором находится машино-место ответчика, у истца имеются препятствия в пользовании своим машино-местом в соответствии с его целевым использованием, а расположение данных машино-мест имеется таким образом, что припарковать или выгнать автомобиль с парковочного машино-места N IV-110, принадлежащего истцу, в случае, если парковочное машино-место N IV-111 занято другим автомобилем, невозможно. Ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение специалиста N 2-120836/14, составленное ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" (л.д. 36-53). Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута истцом было направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-16), данное соглашение между сторонами не заключено, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Е.В.Ю. сослался также на вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4448/12 по иску В.Н.Е. к

М.Т.В. об установлении нарушений прав собственности, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований В.Н.Е. к бывшему собственнику машино-места N IV-111 М.Т.В. об установлении сервитута было отказано.

Из материалов дела следует, что машино-место N IV-110, принадлежащее на праве собственности истцу, а также машино-место N IV-111, принадлежащее на праве собственности ответчику, находятся на автостоянке дома, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, на 1 этаже в помещении IV, комната 1, располагаются таким образом, что машино-место N IV-110 является запроходным, машино-место N IV-111 - проходным, при этом отсутствует возможность пользования машино-местом N IV-110 (парковка автомашины) в случае, если машино-место N IV-111 занято другим автомобилем.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 304, 274 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления сервитута в пользу истца В.Н.Е, т.е. права бессрочного ограниченного пользования частью нежилого помещения - машино-место N IV-111 с назначением нежилое, общей площадью 13,9 кв.м, этаж 1, помещение IV, комната 1, машино-местом IV-111 по адресу: Москва, Преображенская пл, д. 6, принадлежащего на праве собственности ответчику, для организации и обеспечения беспрепятственного доступа (въезда-выезда) к нежилому помещению - машино-месту площадью 13,6 кв.м, этаж 1, помещение IV, комната 1 по адресу: г. Москва, *, д. 6, принадлежащему на праве собственности истцу. При этом суд исходил из необходимости установления данного сервитута, поскольку заключением специалиста N 2-120836/14, составленным ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", представленным истцом, было подтверждено техническое обследование по организации подъезда к машино-месту N IV-110, принадлежащему истцу. Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для нежилого помещения, в отношении которого он устанавливается, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сервитута на часть нежилого помещения, в котором находятся данные машино-места N IV-110 и N IV-111 - а именно нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в помещении IV, комната 1, только в отношении машино-места N IV-111, площадью 13,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Районный суд также исходил из того, что ответчиком не предложено каких-либо иных вариантов границ части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в помещении IV, комната 1, которое может быть обременено сервитутом, в связи с чем согласился с предложенным истцом вариантом и установилсервитут в вышеназванных границах, для обеспечения доступа (подъезда) к машино-месту N IV-110, принадлежащему истцу на праве собственности.

Удовлетворяя требования истца о запрещении ответчику Е.В.Ю. - собственнику машиноместа N IV-111 и любому иному лицу перекрывать собственнику машиноместа N IV-110 в случае необходимости доступ к машиноместу N IV-110 в обе стороны, а также об обязании Е.В.Ю. в случае его отсутствия по адресу расположения помещения IV комнаты I машино-места NIV-111 и объективной невозможности обеспечить доступ к нему, заранее выдавать ключ от припаркованного автомобиля на машино-месте NIV-111 своему доверенному лицу или собственнику машино-места NIV-110 для обеспечения доступа для проезда (въезда-выезда) к машино-месту NIV-110, суд первой инстанции исходил из доводов истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности машино-местом N IV-110 в помещении IV, комната 1 на 1 этаже по адресу: г. Москва, *, д. 6. Суд указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия возможности проезда к своему машино-месту без проезда через машино-место ответчика, а также доказательства чинения истцу препятствий ответчиком при пользовании помещением, где расположены указанные машино-места, что также подтверждается пояснениями сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске истцу с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда от 19.10.2012 г. по делу N 2-4448/12, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Н.Е. к М.Т.В. об установлении сервитута, указав, что данное решение для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

С такими выводами районного суда коллегия обоснованно не согласилась, приняв решение о его отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение, и, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 209, 274, 275, 277, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г, и исходила из того, что предложенный истцом порядок установления сервитута на часть помещения IV комнаты 1 машино-места IV-111, общей площадью 13,9 кв.м, этаж 1, принадлежащего на праве собственности Е.В.Ю, не содержит условий о содержании сервитута, сроке такого сервитута, условия о плате, способах предоставления истцу доступа к своему машино-месту; не указано, в отношении какой конкретно части машино-места ответчика площадью 13,9 кв.м установлен сервитут. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, исходил из представленных в материалы дела доказательств и, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования машино-местом ответчика, поскольку иным способом истец лишена возможности доступа к своему машино-месту и использования его по назначению. Однако при этом районный суд не учел, что при определении условий осуществления сервитута следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника помещения, в отношении которого устанавливается сервитут.

Учитывая, что представленный истцом вариант установления сервитута не является единственным способом обеспечения доступа к машино-месту истца, а иного варианта сервитута истцом не предложено, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н.Е. к Е.В.Ю. о понуждении к заключению соглашения о сервитуте, об установлении сервитута - права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть помещения IV комнаты 1 машино-места IV-111, общей площадью 13,9 кв.м, этаж 1, принадлежащего на праве собственности Е.В.Ю, согласно предложенного истцом варианту. Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н.Е. о понуждении к заключению соглашения о сервитуте, установлении сервитута согласно предложенного истцом варианта, судебная коллегия отказала и в удовлетворении производных исковых требований об обязании Е. В.Ю. обеспечить доступ к машино-месту.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца В.Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко