Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-15806/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ленской Л.Г., поданную через отделение почтовой связи 26.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 31.10.2018 г. , кассационную жалобу Яловой В.В., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г. (с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших в Московский городской суд 15 . 11 .201 8 г. ) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Яловой В.В., Ленской Л.Г. к Каибовой О.В., Каибову А.М., Каибову М.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение и по встречному иску Каибовой О.В. к Ленской Л.Г., Яловой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным и свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону,

установил:

Ялова В.В, Ленская Л.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Каибовой О.В, Каибову А.М, Каибову М.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом Яловой В.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а Ленской Л.Г. - 1/3 доли. Ответчики Каибова О.В, Каибов М.А. и Каибов A.M. проживают в спорной квартире с разрешения бывшего собственника квартиры Васильева В.В, умершего в 2011 г. Истцы неоднократно предлагали ответчикам освободить квартиру. В марте 2015 г. ответчики поменяли замки на входной двери в квартиру, передать ключи от квартиры истцам категорически отказались. Уточнив исковые требования, истцы просили выселить Каибову О.В, Каибова М.А, Каибова А.М. из квартиры, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании Яловой В.В, Яловой А.Л. и Ленской Л.Г. в указанной квартире.

Каибова О.В. предъявила встречный иск к Ленской Л.Г, Яловой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, обосновывая требования тем, что является дочерью Васильева В.В. и наследником первой очереди по закону к его имуществу. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она (Каибова О.В.) не обращалась, однако фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире она и члены ее семьи проживают с 2003 года. Она оплачивает коммунальные услуги, произвела и производит ремонт в квартире, следит за исправностью сантехники, газового оборудования, несет бремя содержания в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каибова О.В. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца - Васильева В.В, умершего 11.09.2011 г, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2013 г, реестровый N 1-280, выданное Ленской Л.Г, Яловой В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, г..Щербинка, ул.

Чапаева, дом 9, квартира 99; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2012 г, реестровый N 1-283, выданное Ленской Л.Г, Яловой В.В, на денежный вклад, хранящийся в филиале N*** Подольского отделения Сбербанка России на счете N*** с причитающимися процентами и компенсациями; на компенсации по хранящимся в филиале N*** Подольского отделения Сбербанка России закрытым лицевым счетам NN***; на компенсации по хранящемуся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N ***; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2012г, реестровый N ***, выданное Ленской Л.Г, Яловой В.В, на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Промышленный Сберегательный Банк" на счете N***, с причитающимися процентами и компенсациями, на денежный вклад, хранящийся в филиале N*** Подольского отделения Сбербанка России на счете N***, с процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в филиале N*** Подольского отделения Сбербанка России на счетах N***, N***, с процентами и компенсациями, на денежный вклад, хранящийся в филиале N*** Подольского отделения Сбербанка России на счете N***, с процентами и компенсациями; на компенсации по хранящемуся в филиале N*** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N***; признать за Каибовой О.В. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г..Москва, г..Щербинка, ул. Чапаева, д. 9, кв. 99 и на 1/3 доли указанных денежных вкладов.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. постановлено: "Исковые требования Яловой В.В, Ленской Лидии Л.Г. к Каибовой О.В, Каибову А.М, Каибову М.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить частично.

Пo истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выселить Каибову О.В, Каибова А.М. и Каибова М.А. из жилого помещения - кв. ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Каибову О.В, Каибова А.М. и Каибова М.А. не чинить Яловой В.В. и Ленской Л.Г. препятствий в пользовании жилым помещением - кв. ***,расположенной по адресу: ***

В удовлетворении остальной части заявленных Яловой В.В. и Ленской Л.Г. исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каибовой О.В. к Ленской Л.Г, Яловой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г, постановлено:

"Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24.10.2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яловой В.В, Ленской Л.Г. к Каибовой О.В, Каибову А.М, Каибову М.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Чапаева, д. 9, кв. 99, отказать.

Встречный иск Каибовой О.В. к Ленской Л.Г, Яловой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Каибовой О.В. после смерти отца Васильева В.В, умершего 11.09.2011 г.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2012 г, реестровый номер ***, выданное Ленской Л.Г, Яловой В.В. на *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2013 г, реестровый номер ***, выданное Ленской Л.Г, Яловой В.В. на денежный вклад, хранящийся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N *** (старый номер ***), с причитающимися процентами и компенсацией; компенсацию по хранящимся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытым лицевым счетам N ***; компенсацию по хранящемуся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N ***;

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2013 г, реестровый N ***, выданное Ленской Л.Г, Яловой В.В. на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Промышленный Сберегательный Банк" на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; денежный вклад, хранящийся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N *** (старый N 132371), с причитающимися процентами и компенсацией; денежные вклады, хранящиеся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счетах N N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; денежного вклада, хранящегося в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; компенсацию по хранящемуся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N ***

Признать за Каибовой О.В, Ленской Л.Г, Яловой В.В. за каждой право общей долевой собственности по 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Васильева В.В.;

Признать за Каибовой О.В, Ленской Л.Г, Яловой В.В. право собственности в порядке наследования после смерти Васильева В.В. по 1/3 доли каждой:

- денежного вклада, хранящегося в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N *** (старый N ***), с причитающимися процентами и компенсацией; - компенсации по хранящимся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытым лицевым счетам N ***;

- компенсации по хранящемуся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N ***;

- денежного вклада, хранящегося в ЗАО "Промышленный Сберегательный Банк" на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией;

- денежного вклада, хранящегося в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N *** (старый N ***), с причитающимися процентами и компенсацией;

- денежных вкладов, хранящихся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счетах NN ***, с причитающимися процентами и компенсацией;

- денежного вклада, хранящегося в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией;

- компенсации по хранящемуся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N ***.

Решение является основанием для регистрации за Ленской Л.Г, Яловой В.В, Каибовой О.В. по 2/9 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Чапаева, д. 9, кв. 99, в порядке наследования по закону после смерти Васильева В.В.".

В своих кассационных жалобах Ленская Л.Г. и Ялова В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. и оставлении в силе решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. Заявители кассационных жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта принятия Каибовой О.В. наследства после смерти отца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, признавая за Каибовой О.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в филиалеN*** Подольского отделения Себербанка России, ЗАО "Промышленный Сберегательный банк", в филиале N*** Подольского отделения Сбербанка России, филиале N*** Подольского отделения Сбербанка России, открытые на имя Васильева В.В, суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства на указанных вкладах являются совместно нажитым имуществом супругов Васильева В.В. и Ленской Л.Г.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.11.2018 г. гражданское дело истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы. 10.12.2018 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 06.10.1998 г. Васильевой А.А, ее сыну Васильеву В.В. и Васильевой (Яловой) В.В. (дочери Васильева В.В.) на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***

После смерти матери Васильевой А.А. Васильеву В.В. стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

11.09.2011 г. Васильев В.В. умер.

На основании заявления супруги наследодателя - Ленской Л.Г. и его дочери Яловой В.В. нотариусом г. Щербинка Московской области Мишаниной Т.Г. 30.09.2011г. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Васильева В.В.

21.03.2012 г. Капитановой М.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Щербинка Московской обл. Мишаниной Т.Г, Ленской Л.Г. и Яловой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

27.01.2016 г. Ленской Л.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности по квартиру, расположенную по адресу: ***, а Яловой В.В. на *** доли в праве общей долевой собственности.

21.03.2012 г. Капитановой М.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Щербинка Московской обл. Мишаниной Т.Г, Ленской Л.Г. и Яловой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на денежный вклад, хранящийся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N *** (старый номер ***), с причитающимися процентами и компенсацией; компенсацию по хранящимся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытым лицевым счетам N ***; компенсацию по хранящемуся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N 0576702; на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Промышленный Сберегательный Банк" на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; денежный вклад, хранящийся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N *** (старый N ***), с причитающимися процентами и компенсацией; денежные вклады, хранящиеся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счетах NN ***, ***, с причитающимися процентами и компенсацией; денежный вклад, хранящийся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; компенсацию по хранящемуся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N ***.

Суд пришел к выводу, что в установленный законом срок наследники Васильева В.В. - супруга Ленская Л.Г. и дочь Ялова В.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Каибова О.В, дочь наследодателя от предыдущего брака, знала о смерти отца, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок не обратилась, пропустила срок для принятия наследства и с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства не обращалась.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Каибовой О.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

Разрешая исковые требования Ленской Л.Г. и Яловой В.В. о выселении ответчиков из квартиры, суд установил, что в спорной квартире с 31.07.2002г. зарегистрирована Ялова В.В. При жизни Васильева В.В. и с его согласия в квартиру вселились и проживают по настоящее время без регистрации ответчики Каибова О.В, Каибов А.М. и Каибов М.А.

Установив факт проживания ответчиков в спорной квартире с 2003 г, суд пришел к выводу о том, что ответчики проживают в квартире без согласия собственников жилого помещения, не являются членами семьи собственников помещения, нарушают их права на владение и пользование квартирой, в связи с чем подлежат выселению по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд обязал ответчиков не чинить препятствий Ленской Л.Г. и Яловой В.В. в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, признал вывод суда первой инстанции о том, что Каибова О.В. пропустила срок для принятия наследства не основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Судебная коллегия установила, что Каибова О.В. приходится дочерью наследодателю Васильеву В.В. от предыдущего брака, что подтверждается свидетельством о рождении. При жизни Васильев В.В. вселил свою дочь Каибову О.В. и членов ее семьи в спорную квартиру, где они проживают с 2003 г. и продолжают проживать после смерти наследодателя, Каибова О.В. несет расходы по содержанию данной квартиры, что не оспаривали истцы Ленская Л.Г. и Ялова В.В. и о чем указали в письменных возражениях на встречный иск.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь п.2 ст.218, п.2 ст.1153 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наследники первой очереди по закону Ленская Л.Г. и Ялова В.В. приняли наследство после смерти Васильева В.В. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а Каибова О.В. - путем фактического принятия наследства, так как проживала в квартире, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, несла бремя содержания данного имущества после смерти отца, что также не оспаривали истцы по первоначальному иску. Принадлежащее наследодателю имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Чапаева, дом 9, кв. 99, а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией подлежат наследованию наследниками первой очереди по закону Ленской Л.Г, Яловой В.В. и Каибовой О.В. в равных долях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Ленской Л.Г, Яловой В.В. о выселении Каибовой О.В. и членов ее семьи из спорной квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку Каибова О.В. наравне с другими наследниками - истцами по первоначальному иску является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество ( п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное ( п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Каибовой О.В. о признании права собственности на наследственное имущество одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов (Васильева В.В. и Ленской Л.Г.) или к личной собственности наследодателя Васильева В.В.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов ( статья 36 СК РФ).

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Из материалов дела следует, что наследодатель Васильев В.В. и истец Ленская Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 19.08.1986 г, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.5).

Наследственное дело к имуществу умершего Васильева В.В. какого-либо заявления Ленской Л.Г. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.1150 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не определилправовой режим спорных денежных вкладов на день открытия наследства, не учитывал при определении долей супружеской доли Ленской Л.Г. в спорном имуществе, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями являются личной собственностью наследодателя Васильева В.В.

Между тем из материалов дела следует, что денежный вклад, хранящийся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N *** (старый номер ***), с причитающимися процентами и компенсацией, а также компенсации по хранящимся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытым лицевым счетам N ***, компенсации по хранящемуся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России закрытому лицевому счету N ***, принадлежали Васильевой А.А, умершей 06.10.2002г, в наследство после смерти которой вступил ее сын Васильев В.В.

Денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Промышленный Сберегательный Банк" на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; денежный вклад, хранящийся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N ***(старый N ***), с причитающимися процентами и компенсацией; денежные вклады, хранящиеся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счетах NN ***, ***, с причитающимися процентами и компенсацией; денежный вклад, хранящийся в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России на счете N ***, лицевой счет N *** в филиале N *** Подольского отделения Сбербанка России, были открыты непосредственно на имя Васильева В.В.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора в части определения доли наследодателя в составе совместной собственности супругов на денежные вклады и включения этой доли в праве собственности в состав наследственной массы.

Принимая во внимание доводы кассационных жалоб Ленской Л.Г. и Яловой В.В, полагаю, что кассационные жалобы с гражданским делом и настоящим определением необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Каибовой О.В. о признании за Каибовой О.В, Ленской Л.Г. и Яловой В.В, за каждой, по 1/3 доли в праве собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону после смерти Васильева В.В. с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что в остальной части обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018г. подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Ленской Л.Г, кассационную жалобу Яловой В.В. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Яловой В.В, Ленской Л.Г. к Каибовой О.В, Каибову А.М, Каибову М.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение и по встречному иску Каибовой О.В. к Ленской Л.Г, Яловой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным и свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова