Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17085/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу представителя истца Орлова В.Ю. - Жукова М.В., поданную в Московский городской суд 12 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 03 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Орлова В.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 39 709,14 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Исаханяну Г.О. и автомобиля марки "Сузуки Витара", государственный регистрационный номер *, под управление Ананикяна Г.С.; 03 октября 2017 года между Исаханяном Г.О. и ИП Войтко И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Исаханян Г.О. передает, а ИП Войтко И.В. принимает право требования о возмещении убытков, причиненных Исаханяну Г.О. в результате дорожно-транспортного происшествия; 11 октября 2017 года ИП Войтко И.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату не произвел; 20 февраля 2018 года между ИП Войтко И.В. и Орловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ИП Войтко И.В. передает, а Орлов В.Ю. принимает право требования о возмещении убытков, причиненных Исаханяну Г.О. в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указывал, что для получения страховой выплаты он обратился ООО СК "Согласие", представив все необходимые документы, однако, его претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Орловым В.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Исаханяну Г.О, чью гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Московия", и автомобиля марки "Сузуки Витара", государственный регистрационный номер *, под управлением Ананикяна Г.С, чья ответственность застрахована в ООО СК "Согласие"; виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ананикян Г.С. нарушивший п. 8.3 ПДД РФ; 03 октября 2017 года между Исаханяном Г.О. и ИП Войтко И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Исаханян Г.О. передает, а ИП Войтко И.В. принимает право требования о возмещении убытков, причиненных Исаханяну Г.О. в результате дорожно-транспортного происшествия; согласно п. 3 договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 80 % от выплаченного должником (должниками) страхового возмещения по досудебной претензии в течении трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения, а в случае неудовлетворения претензии или удовлетворения претензии не в полном объеме - также уплачивает 80% от взысканной с должника (должников) суммы страхового возмещения по решению суда в течение трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения; 03 октября 2017 года ИП Войтко И.В. обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольсваген Поло", государственный регистрационный номер *; согласно заключению, стоимость восстановительного средства транспортного средства с учетом износа составила 39 709,14 руб, стоимость экспертных работ 25 000 руб.; 11 октября 2017 года ИП Войтко И.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК "Согласие", предоставив необходимый пакет документов; 20 октября 2017 года ответчик направил в адрес ИП Войтко И.В.

письмо об отказе в выплате страхового возмещения; 21 ноября 2017 года ИП Войтко И.В. обратился с претензией на выплату страхового возмещения в ООО СК "Согласие", приложив пакет документов; 22 ноября 2017 года ответчик направил в адрес ИП Войтко И.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения; 20 февраля 2018 года между ИП Войтко И.В. и Орловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 07505/18, по которому ИП Войтко И.В. передает, а Орлов В.Ю. принимает право требования о возмещении убытков, причиненных автомобиля "Фолькваген Поло", государственный регистрационный номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение оценки; согласно п. 2 договора, в счет уступаемого права требований цессионарий производит оплату в размере 90 % от взысканной с должника (должников) суммы страхового возмещения по решению суда в течении трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения. 15 марта 2018 года Орлов В.Ю. направил ответчику уведомление о переходе права требования.

Рассматривая данное дело, мировой судья исходил из положений ст.ст. 15,382,384,931,1064,1079 ГК РФ, п. 3.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-Р " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловым В.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2017 года, были причинены повреждения автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер *, принадлежавший Исаханяну Г.О. на праве личной собственности; 03 октября 2017 года между Исаханяном Г.О. и ИП Войтко И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 03 октября 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО "АвтоЭкспертПро", заказчиком оценки является ИП Войтко И.В, то есть после заключения договора цессии. Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был. Кроме того, в материалах дела имеется несколько договоров цессии, документов в подтверждения оплаты по договору уступки права требования, суду представлено не было. Кроме того, акт осмотра транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер *, составлен 21 сентября 2017 года ООО "АвтоЭкспертПро" в отсутствие собственника транспортного средства, заинтересованных лиц и подписан лишь экспертом-техником Павленко А.А. Между тем, ИП Войтко И.В. обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" лишь 03 октября 2017 года, в связи с чем, положенный в основу отчета акт осмотра транспортного средства от 21 сентября 2017 года, не может быть признано допустимым доказательством.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что экспертное заключение является только одним из доказательств по делу, которые стороны в гражданском процессе вправе получать в любое время, но никак не может рассматриваться, как юридический факт, на основании которого возникают права и обязанности.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая заключение ООО "АвтоЭкспертПро" не допустимым доказательством, суд первой инстанции, обратил внимание на то, что отчет составлен 21 сентября 2017 года в отсутствии собственника транспортного средства, заинтересованных лиц и подписан лишь экспертом-техником Павленко А.А, однако, ИП Войтко И.В. обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" лишь 03 октября 2017 года. Каких-либо иных доказательств судам первой и второй инстанции представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права Исаханяна Т.О, не состоятельна, поскольку он не участвовал в настоящем деле и не лишен возможности лично обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, подтверждающие причинение вреда.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Орлова В.Ю. - Жукова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 03 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Орлова В.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.