Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17228/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Певчих К.Э., подписанную представителем по доверенности Колосковой Е.В., поданную в организацию почтовой связи 04 декабря 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по делу по иску Певчих К.Э. к ООО "Лэндонэр" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате ,

УСТАНОВИЛ:

Певчих К.Э. обратился в суд с иском к ООО "Лэндонэр", просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Лэндонэр" в должности генерального менеджера с 03 июля 2017 года, обязать ООО "Лэндонэр" заключить с ним трудовой договор с 03 июля 2017 года, обязать ответчика ООО "Лэндонэр" внести в трудовую книжку запись о приеме Певчих К.Э. на работу в должности генерального менеджера с 03 июля 2017 года, взыскать с ООО "Лэндонэр" невыплаченную заработную плату за период с 28 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 872966 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Певчих К.Э. с 03 июля 2017 года работал в ООО "Лэндонэр" в должности генерального менеджера. Трудовые отношения при трудоустройстве ответчик в ООО "Лэндонэр" с Певчих К.Э. не оформил, трудовой договор не был заключен. Обязанности по трудовому договору Певчих К.Э. исполнял как удаленно, так и по адресу: *** По данному адресу находится объект незавершенного строительства: отель ***, принадлежащий ООО "Лэндонэр". За период с 03 июля 2017 года по 27 октября 2017 года Певчих К.Э. выплачивалась заработная плата в размере в 500 000 рублей в месяц, с учетом НДФЛ 435000 рублей ежемесячно. С 27 октября 2017 года ответчик перестал выплачивать заработную плату Певчих К.Э, с приказом об увольнении истец Певчих К.Э. ознакомлен не был. Сумма невыплаченной заработной платы за период с 27 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года составила 872 966 рублей 09 копеек.

Уточнив заявленные требования, истец указал на то, что ответчик факт трудовых отношений не оспаривает, в связи с чем данный факт в установлении решением суда не нуждается.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года исковые требования Певчих К.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Певчих К.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно приказу N 000009 от 30 июня 2017 года Певчих К.Э. был принят на работу в ООО "Лэндонэр" на должность генерального менеджера сроком с 03 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года для предварительной организационной деятельности по запуску гостиничного объекта, с приказом истец был ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что согласно акту истец от подписи в трудовом договоре от 03 июля 2017 года отказался, при этом исполнял свои трудовые обязанности в период с 03 июля 2017 года по 27 октября 2017 года, предусмотренные трудовым договором по должности генерального менеджера.

Судом установлено также, что возложенные на истца должностные обязанности выходят за рамки обычной деятельности работодателя, предусмотренной Уставом ООО "Лэндонэр".

По условиям трудового договора местом работы Певчих К.Э. являлась территория по адресу: ***

Согласно п. 5.3. срочного трудового договора одной из обязанностей Певчих К.Э. являлся ежедневный контроль строительных, пуско-наладочных работ, дача в письменном виде рекомендаций по оптимизации и решений для эффективной эксплуатации и организации гостиничного комплекса.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора и п. 5.1.1. правил внутреннего трудового распорядка Певчих К.Э. был установлен 5-тидневный рабочий режим с 09.00 до 18.00.

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец удерживает свою трудовую книжку и не предоставляет её работодателю для внесения в неё записей, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора N * Певчих К.Э. установлен должностной оклад в размере 500 000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что согласно выпискам по счету истца за август, сентябрь, октябрь 2017 года Певчих К.Э. выплачена заработная плата в полном объеме. За период с 27 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года Певчих К.Э. получил заработную плату 03 ноября 2017 года за октябрь 2017 года в сумме 144533 рубля 91 копейка. Общая сумма заработной платы, полученной Певчих К.Э. за октябрь 2017 года, составила 432 033 рубля 91 копейка.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, Певчих К.Э. в период с 27 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно приказу об увольнении N 12 от 31 декабря 2017 года трудовой договор с Певчих К.Э. прекращен в связи с истечением срока его действия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из отсутствия нарушений со стороны работодателя ООО "Лэндонэр" трудовых прав Певчих К.Э.

При этом судом учтено, что наличие трудовых отношений между Певчих К.Э. и ответчиком сторонами по делу не оспаривалось, Певчих К.Э. принят на работу приказом работодателя; несмотря на отказ от подписания трудового договора, Певчих К.Э. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по данному трудовому договору.

Судом принято во внимание, что в связи с отказом Певчих К.Э. предоставить работодателю находящуюся у него трудовую книжку для внесения в нее соответствующих сведений об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "Лэндонэр" с 03 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года работодатель был лишен возможности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Кроме того, суд указал на о тсутствие у работодателя задолженности перед Певчих К.Э. по выплате заработной платы, поскольку в период с 27 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года Певчих К.Э. отсутствовал на рабочем месте, доказательств выполнения в указанный период времени трудовых обязанностей не представлено, работодатель не был извещен Певчих К.Э. в письменной форме о приостановлении его трудовой деятельности с указанием уважительности причин ее приостановления.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Певчих К.Э, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку как следует из представленных документов, истцу своевременно по адресу места жительства Певчих К.Э, указанному в том числе и в кассационной жалобе направлялось извещение о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, постановленное по делу решение обжаловалось в апелляционном порядке самим Певчих К.Э, который, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишен был возможности получить информацию о движении дела и назначении его к разбирательству в суде апелляционной инстанции. Наличие технической ошибки в дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на которое ссылается заявитель в жалобе, ничем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Певчих К.Э. должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из представленных документов, приказом работодателя от 31 декабря 2017 года трудовые отношения с Певчих К.Э. прекращены в связи с истечением срока трудового договора, законность увольнения Певчих К.Э. не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы и повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Певчих К.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова