Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17247/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Белеран" по доверенности Лычкина П.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по делу по иску Соколовой Т.А. к ООО "Белеран" о признании участником долевого строительства , взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Белеран", просила признать ее участником долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку в размере 7 624 001,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому она вложила денежные средства в строительство нежилого помещения площадью 270,5 кв.м. на 1-м этаже в жилом 3-секционном доме переменной этажности 13-17-19 с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенным по адресу: ***. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать ей объект в срок до 30 сентября 2015 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору N *** 23.05.2017 г. в адрес ООО "Белеран" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования Соколовой Т.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать договор N *** от 18.11.2013 г, заключенный между Соколовой Таисией Алексеевной и ООО "Белеран", договором участия в долевом строительстве,

взыскать с ООО "Белеран" в пользу Соколовой Т.А. неустойку в размере 2 000 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проезд в размере 4 005,30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб,

в удовлетворении исковых требований в остальной части Соколовой Т.А. к ООО "Белеран" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белеран" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18 ноября 2013 г. между Соколовой Т.А. и ООО "Белеран" был заключен договор N ***, согласно которому истец вложила денежные средства в строительство нежилого помещения площадью 270,5 кв.м. на 1-м этаже в жилом 3-секционном доме переменной этажности ** с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенным по адресу: ***.

Согласно п. 3.2.2 договора нежилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30 сентября 2015 г.

Согласно договору объектом является нежилое помещение, площадью 270,50 кв.м. на 1 этаже код помещения: 10.01.02.001Н.

Согласно п. 4.2.7-4.2.8 договора застройщик обеспечивает передачу объекта путем подписания акта приема-передачи.

Цена договора составило 42 412 507,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А, поскольку исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит основные характеристики приобретаемого объекта, результатом заключенного между сторонами договора являлась передача истцу помещения, входящего в состав многоквартирного дома, при полном исполнении истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу помещения в установленный договором срок.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, а также с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 2 000 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Белеран" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проезд в размере 4 005 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 18 ноября 2013 года не является договором долевого участия, поскольку предметом договоров являлось передача истцу нежилого помещения административного назначения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, при этом в соответствие со ст. 2 Закона объектом долевого строительства может являться нежилое помещение.

Сведений о том, что Соколова Т.А. заключая договор с ответчиком, действовала в качестве индивидуального предпринимателя, кассационная жалоба и приложенные к нему документы не содержат.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что объект долевого строительства фактически передан Соколовой Т.А. в октябре 2016 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из содержания кассационной жалобы, акт приема-передачи нежилого помещения был подписан между истцом и ответчиком 5 мая 2017 г, по указанный момент судом была рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, сводятся к иной оценке доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Белеран" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова