Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Белеран" по доверенности Лычкина П.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по делу по иску Соколовой Т.А. к ООО "Белеран" о признании участником долевого строительства , взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Белеран", просила признать ее участником долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку в размере 7 624 001,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы, расходы на оплату госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому она вложила денежные средства в строительство нежилого помещения площадью 270,5 кв.м. на 1-м этаже в жилом 3-секционном доме переменной этажности 13-17-19 с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенным по адресу: ***. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать ей объект в срок до 30 сентября 2015 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору N *** 23.05.2017 г. в адрес ООО "Белеран" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования Соколовой Т.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
признать договор N *** от 18.11.2013 г, заключенный между Соколовой Таисией Алексеевной и ООО "Белеран", договором участия в долевом строительстве,
взыскать с ООО "Белеран" в пользу Соколовой Т.А. неустойку в размере 2 000 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проезд в размере 4 005,30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб,
в удовлетворении исковых требований в остальной части Соколовой Т.А. к ООО "Белеран" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Белеран" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 18 ноября 2013 г. между Соколовой Т.А. и ООО "Белеран" был заключен договор N ***, согласно которому истец вложила денежные средства в строительство нежилого помещения площадью 270,5 кв.м. на 1-м этаже в жилом 3-секционном доме переменной этажности ** с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенным по адресу: ***.
Согласно п. 3.2.2 договора нежилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30 сентября 2015 г.
Согласно договору объектом является нежилое помещение, площадью 270,50 кв.м. на 1 этаже код помещения: 10.01.02.001Н.
Согласно п. 4.2.7-4.2.8 договора застройщик обеспечивает передачу объекта путем подписания акта приема-передачи.
Цена договора составило 42 412 507,00 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А, поскольку исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит основные характеристики приобретаемого объекта, результатом заключенного между сторонами договора являлась передача истцу помещения, входящего в состав многоквартирного дома, при полном исполнении истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу помещения в установленный договором срок.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, а также с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 2 000 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Белеран" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проезд в размере 4 005 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 18
