Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-17318/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Борисова, подписанную его представителем Венчиковым, направленную по почте 10 декабря 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Борисова к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов обратился с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 367 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисова было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Борисова по доверенности Венчикова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Борисова - Венчиков, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 30 ноября 2015 года требования Борисова удовлетворены, в пользу истца с ОАО "РЖД" взыскано 670 373 руб. 16 коп. 19 февраля 2016 года на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств. Платежным поручением от 1 марта 2016 года должник ОАО "РЖД" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 670 373 руб. 16 коп. На расчетный счет истца данные денежные средства были зачислены 19 января 2017 года. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 16 марта 2017 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Борисов исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом своевременно не были получены денежные средства по решению суда в сумме 670 373 руб. 16 коп.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым исковых требований о возмещении убытков, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае не имеется, денежные средства перечислены взыскателю, доводы истца о незаконном пользовании его денежными средствами не обоснованы.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисова по доверенности Венчикова - без удовлетворения, при этом дополнительно указав, что истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию ущерба и компенсации морального вреда не является; доказательств причинения ущерба действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что неперечисление службой судебных приставов денежных средств в размере 670 373 руб. 16 коп. истцу, потерявшему сына, который является пенсионером, инвалидом второй группы, страдающим заболеванием, связанным с парализацией рук, привело к возникновению убытков на стороне истца.

Из представленных документов и кассационной жалобы не усматривается, что неперечисление денежных средств взыскателю длительный период времени имело место именно по вине судебных приставов-исполнителей, из представленных документов видно, что Борисов имел возможность с момента направления исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебных приставов-исполнителей, обжаловать их действия либо бездействие, однако с соответствующими жалобами не обращался. Из представленных документов не следует, что неперечисление денежных средств истцу имело место исключительно в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей при совершении всех необходимых действий для исполнения решения суда со стороны взыскателя и должника.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Борисова - Венчикова, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Борисова на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Борисова к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова