Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-17322/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истцов Мунько О.В., Урссу В.И., Орынянской Т.И., Жумлякова В.В., Громыхина С.Б., подписанную их представителем Мальцевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мунько О.В., Урссу В.И., Орынянской Т.И., Жумлякова В.В., Громыхина С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянская Т.И, Жумлякова В.В, Громыхин С.Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Истцы просили признать право общей долевой собственности Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянской Т.И, Жумлякова В.В, Громыхина С.Б. на нежилое помещение по адресу: ***, с кадастровым номером N 77:01:0001089:1944, площадью 241,3 кв.м, обозначенное на поэтажном плане как цоколь, помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 19.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянской Т.И, Жумлякова В.В, Громыхина С.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянской Т.И, Жумлякова В.В, Громыхина С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянская Т.И, Жумлякова В.В, Громыхин С.Б. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14.08.2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/00-028/2001-59105 зарегистрировано право собственности города Москвы на помещение, общей площадью 241,3 кв.м, кадастровый номер N 77:01:0001089:1944, по адресу: ***. 23.08.2013 года Департаментом городского имущества г. Москвы вынесено распоряжение N 7496 о продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 241,3 кв.м. 26.11.2013 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Стелла" заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения N 78-00096/13, договор зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2014 года за N 77-77-12/003/2014-554. Согласно поэтажному плану и экспликации цокольный этаж, общей площадью 241, 3 кв.м, по адресу: ***, состоит из следующих помещений: комната N 1 - кабинет площадью 12,8 кв.м, комната N 2 - кабинет площадью 18,5 кв.м, комната N 3 - кабинет площадью 9,9 кв.м, комната N 4 - кабинет площадью 16,6 кв.м, комната N 5 - кабинет площадью 21,4 кв.м, комната N 5а - тамбур площадью 0,3 кв.м, комната N 6 - кабинет площадью 17,1 кв.м, комната N 7 - коридор площадью 15,4 кв.м, комната N 8 - кабинет площадью 23,2 кв.м, комната N 9 - кабинет площадью 24,9 кв.м, комната N 10 - кабинет площадью 10,3 кв.м, комната N 11 - кабинет площадью 9,8 кв.м, комната N 12 - холл площадью 32,5 кв.м, комната N 13 - пом. подсобное, площадью 1,2 кв.м, комната N 14 - коридор площадью 6,3 кв.м, комната N 15 - коридор площадью 10,5 кв.м, комната N 16 - коридор площадью 1,6 кв.м, комната N 17 - умывальная площадью 2,0 кв.м, комната N 18 - уборная площадью 2,5 кв.м, комната N 19 - пом. подсобное площадью 4,5 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянская Т.И, Жумлякова В.В, Громыхин С.Б. исходили из того, что

техническое подвальное помещение, общей площадью 241, 3 кв.м, кадастровый номер N 77:01:0001089:1944, по адресу: ***, в котором расположены все системы инженерных коммуникаций общедомового значения, как самостоятельный объект недвижимости было сформировано в 2001 году, однако, приватизация первой квартиры в указанном доме осуществлена в 1995 году, в связи с чем государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество произведена незаконно. Поскольку 18.03.2014 года Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО "Стелла", то указанный договор противоречит ст. 290 ГК РФ, что влечет его ничтожность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянской Т.И, Жумлякова В.В, Громыхина С.Б. исковых требований, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, ст. 56 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, так как имеют только вспомогательное назначение; вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что цокольное помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 19 предназначено для обслуживания нужд собственников помещений в этом доме, что в помещении находится оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме, суду не представлено; при этом, согласно материалам регистрационного дела, поэтажному плану и экспликации спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения; представленное стороной истцов в материалы дела заключение специалиста N 159-16 от 04.10.2016 года, составленное АНО СОДЭКС, не может быть принято во внимание, поскольку из выводов указанного заключения следует, что специалистами были обследованы мансардные помещения и кровля объекта недвижимости, спорное цокольное помещение не осматривалось. Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы являются не единственными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, вместе с тем, в иске просят признать право собственности на спорное помещение только за Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянской Т.И, Жумляковым В.В, Громыхиным С.Б. в нарушение предусмотренных ст. 290 ГК РФ прав собственников иных помещений в указанном многоквартирном доме. Заявленное представителем истцов в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии в спорном помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома, и возможности их эксплуатации без доступа в спорное помещение, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ограничений, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представление дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции по причинам, зависящим от самой стороны, суду апелляционной инстанции не допускается. Поскольку обстоятельств, препятствовавших истцам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истцов в дополнении к апелляционной жалобе о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Однако таких оснований по данному делу судебной коллегией не установлено. Несогласие истцов с выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления ограничивают правоспособность истцов, так как указывают на невозможность для них иметь в собственности спорное имущество независимо от других собственников помещений в том же доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы истцов не могут нарушать конституционные права других собственников иных помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения исковых требований из представленных документов и кассационной жалобы, доводы которой направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не усматривается.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянской Т.И, Жумлякова В.В, Громыхина С.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянской Т.И, Жумлякова В.В, Громыхина С.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мунько О.В, Урссу В.И, Орынянской Т.И, Жумлякова В.В, Громыхина С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.