Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-17354/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова, подписанную его представителем Геворкяном, поданную в суд кассационной инстанции 17 декабря 2018 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ахмедова о восстановлении утраченного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-1767/2000 по иску Ахмедова к Ахмедовой о расторжении брака, по к оторому 18 августа 2000 года Зюзинским районным судом города Москвы в составе председательствующего судьи Мартусова, при секретаре ФИО рассмотрено указанное дело и по результатам рассмотрения было принято решение о расторжении брака между Ахмедовым и Ахмедовой, решение суда вступило в законную силу 29 августа 2000 года, ссылаясь на то, что данное производство утрачено и судебные постановления отсутствуют. Цель обращения за восстановлением утраченного судебного производства о расторжении брака связана с защитой прав и законных интересов заявителя, необходимостью остановить процедуру экспроприации, принадлежащего заявителю имущества, а также в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации, для восстановления справедливости и истины по делу.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года постановлено:

- Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Ахмедова о восстановлении утраченного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителей Ахмедова по доверенности Щегловой, Рыбалко- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ахмедова - Геворкян, выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства представителями заявителя была представлена копия свидетельства о расторжении брака серии *, выданного 7 октября 2003 года, из которого усматривается, что брак между Ахмедовым и Ахмедовой прекращен 29 августа 2000 года на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2000 года, о чем 7 октября 2003 года Мещанским отделом ЗАГС г..Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *. Также, представлена ксерокопия выписки из решения Зюзинского межмуниципального районного суда г..Москвы от августа 2000 года, о расторжении брака между Ахмедовым и Ахмедовой. Из выписки из решения суда усматривается, что указанная ксерокопия сделана с копии и не имеет надлежащего удостоверения, свидетельствующего о правильности сост авленной копии документа. Из сообщения Мещанского отдела ЗАГС г..Москвы N * от 18 мая 2018 года следует, что согласно копий актовых записей: имеются сведения об актовых записях о заключении брака - N * от 10 июля 1993 года по Мещанскому отделу ЗАГС на Ахмедова и Сорока и N * от 7 октября 2003 года о расторжении брака; направить копию выписки из решения (либо копию решения) Зюзинского межмуниципального суда г..Москвы от 18 августа 2000 года о расторжении брака в отношении вышеуказанных граждан не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения данных документов (срок хранения с момента государственной регистрации расторжения брака - 5 лет). В алфавитном указателе Зюзинского районного суда города Москвы по гражданским делам за 2000 год, имеется запись сторон по делу, в графе "Ответчик" - Ахмедова Т.М, в графе "Истец" - Ахмедов Ф.Т, в графе "О чем иск, заявление" - о р/б, в графе "N дела по учетно-статистической карточке" - *.

Из учетно-статической карточки на гражданское дело N 2-1767/2000 следует, что учетно-статистическая карточка на гражданское дело N 2-1767/2000 заведена на основании заявления, поступившего в суд 20 апреля 2000 года, и сторонами по делу являются: Истец - Ахмед З.И, адрес - адрес, ответчик - Ахмед В, адрес - адрес, требования о р/брака. Согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 года N 112, дела о расторжении брака хранятся в течение 5 лет (раздел 5, и. 5.1. п.п. 64) (аналогичный срок хранения данной категории существовал и ранее). При составлении номенклатур дел, а также при отборе на хранение и уничтожение документов, формируются наряды судебных решений, по делам, подлежащим уничтожению, и судебных актов, подлежащих постоянному хранению. В наряде судебных решений, по делам, которые находились в производстве суда и были уничтожены, за 2000 год с номера 1750 по номер 1799, имеется заочное решение суда по гражданскому делу N 2-1767/2000 по иску Ахмед З.И. к Ахмед В. о расторжении брака, постановленное судом 22 мая 2000 года, совместно с заочным решением суда от 22 мая 2000 года в наряде хранится оригинал свидетельства о заключении брака между Ахмед В. и Чернецовой З.И. дата. Из объяснений представителей заявителя в ходе рассмотрения дела по существу следует, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие места регистрации либо места жительства Ахмедовой и Ахмедова на территории юрисдикции Зюзинского районного города Москвы (Зюзинского межмуниципального районного суда города Москвы) на 2000 год, представить невозможно, поскольку в указанный период ни Ахмедов, ни Ахмедова не имели регистрацию по месту жительства на территории, подведомственной юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

По сообщению Ахмедова, возможно, имелась временная регистрация по месту пребывания по адресу: адрес, что позволило обратиться в Зюзинский районный суд города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 313,317,318 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу прекращении производства по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт возбуждения судом производства по гражданскому делу по иску Ахмедова к Ахмедовой о расторжении брака, не доказан факт вынесения 18 августа 2000 года Зюзинским межмуниципальным судом города Москвы по делу решения по существу. Довод о возможной регистрации Ахмедова по месту пребывания на территории юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы суд не счел достаточным основанием для принятия решения о восстановлении утраченного судебного производства, в отношении которого Ахмедов обратился с заявлением. Представленная в ходе рассмотрения заявления копия решения суда о расторжении брака между сторонами 18 августа 2000 года не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, как не отвечающая требованиям об удостоверении копии документа.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу представителей Ахмедова по доверенности Щегловой, Рыбалко - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возбуждении гражданского дела по иску Ахмедова к Ахмедовой о расторжении брака и вынесении решения.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 67 ГПК РФ не приняли в качестве доказательства копию выписки из решения Зюзинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18 августа 2000 года и копию решения Зюзинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18 августа 2000 года, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из представленных документов следует, что копия выписки из решения и копия решения Зюзинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18 августа 2000 года по гражданскому делу N 2-1767/2000 не соответствует решению по гражданскому делу N 2-1767/2000, хранящемуся в Зюзинском районном суде г. Москвы. Данных, которые бы позволяли судам удостовериться в подлинности представленных стороной заявителя копии судебного акта, представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля судьи Мартусова, принявшего решение по гражданскому делу N 2-1767/2000, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, оснований полагать, что свидетельские показания в совокупности с другими представленными доказательствами позволяли бы точно восстановить судебное постановление, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено Управление ЗАГС г. Москвы и Московской области в лице Мещанского отдела ЗАГС, не состоятелен, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Управления, не может быть принят во внимание, поскольку принятые судебные акты не возлагают на Управление каких-либо обязанностей и Управлением не обжалуются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Ахмедова - Геворкяна, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ахмедова на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ахмедова о восстановлении утраченного производства для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова