Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-17355/2018

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив кассационную жалобу представителя Беляевой Д.А. по доверенности Ялава Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18.12.2018 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по исковому заявлению Беляевой Д.А. к АО "Торговый Городской Банк" об установлении состава и размера требований и обязании включить в реестр обязательства банка сведения об обязательствах перед истцом ,

Установил:

Беляева Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Торговый Городской Банк" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N *** от 09.03.2017 г. в размере ***. и обязании АО "Торговый Городской Банк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Беляевой И.А. в размере ***, мотивировав свои требования тем, что 09.03.2017 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N*** сроком на 366 дней, с процентной ставкой - 8% годовых. Сумма вклада составила *** руб. Банк обязался принять и учитывать денежные средства на счете N***. Однако 13.03.2017 г. у АО "Торговый Городской Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Беляева Д.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного заявления было отказано. Беляева Д.А. подала заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении данного заявления также было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Беляевой Д.А. по доверенности Ялава Г.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что АО "Торговый Городской Банк" являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.

Также судом установлено, что с февраля 2017 г. АО "Торговый Городской Банк" стало неплатежеспособным, в связи с чем, предписанием Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N Т4-85-4-03/21251ДСП от 27.02.2017 г. сроком на 12 месяцев, начиная с 28.02.2017 г. введен запрет АО "Торговый Городской Банк" на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде сберегательных/депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета.

09.03.2017 г. между Беляевой Д.А. и АО "Торговый Городской Банк" был заключен договор N *** срочного банковского вклада "Весенний", по условия которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в размере *** руб. сроком на 366 дней под 8% годовых, а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет по вкладу и начисляет проценты на вклад в размере 8% годовых.

Вместе с тем указанные денежные средства в реестре обязательств у АО "Торговый Городской Банк" перед вкладчиками учтены не были.

Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-626 у АО "Торговый Городской Банк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. АО "Торговый Городской Банк" признано банкротом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что реальное движение денежных средств не осуществлялось, а записи носят технический характер и являются фиктивными, с учетом того, что АО "Торговый Городской Банк" на момент открытия Беляевой Д.А. вклада 09.03.2017 г. являлось неплатежеспособным, в связи с чем не было в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, и не вправе их выполнять, а потому клиенты банка в создавшейся ситуации не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в апелляционном определении отклонив довод заявителя о том, что денежные средства на вклад вносились наличными денежными средствами, что подтверждается приходным-кассовым ордером, исходя из того, что судом правильно установлено, что техническая запись по перечислению на счет Беляевой Д.А. денежных средств в размере *** руб. с ее же счета, открытого в том же банке, осуществлена в условиях неплатежеспособности банка, когда реально выдать данные денежные средства АО Банк "ТГБ" не мог.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что Беляева Д.А. не знала о финансовых трудностях банка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что реального движения денежных средств не осуществлялось, а записи носят технический характер и являются фиктивными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают материально-правовых выводов судов о том, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Беляевой Д.А. по доверенности Ялава Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова