Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-17356/2018

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив кассационную жалобу представителя Беляевой И.А. по доверенности Ялава Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18.12.2018 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. по исковому заявлению Беляевой И.А. к АО "Торговый Городской Банк" об установлении состава и размера требований и обязании включить в реестр обязательства банка сведения об обязательствах перед истцом ,

Установил:

Беляева И.А. обратилась в суд с иском к АО "Торговый Городской Банк" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N *** от 09.03.2017 г. в размере ***. и обязании АО "Торговый Городской Банк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Беляевой И.А. в размере ***, мотивировав свои требования тем, что 09.03.2017 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N*** сроком на 366 дней, с процентной ставкой - 8% годовых. Сумма вклада составила *** руб. Банк обязался принять и учитывать денежные средства на счете N***. Однако 13.03.2017 г. у АО "Торговый Городской Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Беляева И.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного заявления было отказано. Беляева И.А. подала заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении данного заявления также было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Беляевой И.А. по доверенности Ялава Г.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Беляева И.А. ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N*** от 09.03.2017 г, по которому истец внесла на счет N*** денежные средства в размере *** руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 09.03.2017 г. Указанные денежные средства в реестре обязательств у АО "Торговый Городской Банк" перед вкладчиками учтены не были.

Между тем, Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-626 у АО "Торговый Городской Банк" была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. АО "Торговый Городской Банк" признано банкротом. Предписанием Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N Т4-85-4-03/21251ДСП от 27.02.2017 г. сроком на 12 месяцев, начиная с 28.02.2017 г. введен запрет на: открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде сберегательных/депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета. Начиная с 21.02.2017 г. АО "Торговый Городской Банк" стало неплатежеспособно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 834, 433 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установлен факт неплатежеспособности АО "Торговый Городской Банк" на момент открытия истцом вклада 09 марта 2017 года. Анализ неплатежеспособности АО "Торговый Городской Банк" дан в Предписании ГУ Банка России по ЦФО N Т4-85-4-03/21251ДСП от 27.02.2017 г. Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации. Таким образом, в сложившейся в АО "Торговый Городской Банк" ситуации клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка. В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом). Истцом не было предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о заключении договора банковского вклада и внесении денежных средств в Банк в размере *** руб, поскольку реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными. Операция по зачислению на счет истца денежных средств, представляет собой ряд технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в апелляционном определении указав на то, что предписанием Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N Т4-85-4-03/21251ДСП от 27.02.2017 г..сроком на 12 месяцев, начиная с 28.02.2017 г..был введен запрет на: открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде сберегательных/депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетное счета. В связи с Предписанием приказом Банка (подписан председателем Правления Банка С.А. Гончаровым) от 03.03.2017 г..N 121-П изменен режим работы структурных подразделений Банка с 06.03.2017 г..В частности, в дополнительных офисах и операционных кассах вне кассового узла Московского региона с 06.03.2017 г..и до особого распоряжения объявлены выходные дни, т.е. все структурные подразделения московского региона Банка (включая доп. офис и "Хамовники"), обслуживающие клиентов (физических и юридических лиц), начиная с 06.03.2017 г, полностью приостановили работу. При этом запрет означает полное прекращение операций в части открытия счетов и приема денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка. Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру N *** от 09.03.2017 г, Беляева И.А. на счет N*** внесла денежные средства в размере *** руб.

Вместе с тем, в автоматизированной банковской системе отсутствуют записи об открытии счета N*** на имя Беляевой И.А. по договору банковского вклада N*** от 09.03.2017 г..Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец с банком не заключала договор и денежные средства по ордеру не вносила, является правильным.

В кассационной жалобе вновь указывается на то, что заключение истцом договора банковского вклада подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе и приходным кассовым ордером. Между тем судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Беляевой И.А. по доверенности Ялава Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова