Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-17357/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Чиквина, поданную в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Чиквина к ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Чиквин обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства прекращенным, просил признать прекращенным путем зачета требований обязательства Чиквина перед АКБ "ОБПИ" (ПАО) в размере 6 095 252 руб. 15 коп. по кредитному договору N 867 Ф о предоставлении потребительского кредита от 27 января 2015 года, по состоянию на 30 июля 2015 года.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Чиквина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиквина - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чиквин выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 23 января 2015 года между Чиквиным (векселедержатель) и АКБ "ОБПИ" (ПАО) (векселедатель) был заключен Договор N*, в соответствии с которым Чиквин выдал, а АКБ "ОБПИ" (ПАО) принял и обязался оплатить вексель серии ВП N *, дата составления 23 января 2015 года, место составления г..Москва, номиналом 100 506,85 долларов США, с датой погашения 27 июля 2015 года, цена векселя 100 000 долларов США. 27 января 2015 года между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и Чиквиным был заключен кредитный договор N * о предоставлении потребительского кредита на сумму 6 000 000 руб, под 24% годовых, со сроком возврата кредита - 24 июля 2015 года, на срок по 24 июля 2015 года. В обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора N * о предоставлении потребительского кредита, 27 января 2015 года между сторонами был заключен договор залога N*, в соответствии с которым Чиквин передал АКБ "ОБПИ" (ПАО) вексель серии ВП N*, дата составления 23 января 2015 года, место составления г..Москва, номиналом 100506,85 долларов США с датой погашения 27 июля 2015 года, цена векселя 100 000 долларов США. В соответствии с п.2.2.4 Договора залога, залог находится у залогодержателя до момента фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Ответчик предоставил суду решение Тимирязевского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым с Чиквина в пользу АКБ "ОБПИ" (ПАО) взыскана задолженность по кредиту в размере 51 000 руб, госпошлина в размере 7 730 руб.; данное решение вступило в законную силу 6 июня 2016 года.

Также решением Тимирязевского районного суда от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения а пелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2017 года по делу N *, с Чиквина в пользу АКБ "ОБПИ" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N * о предоставлении потребительского кредита от 27 января 2015 года в размере 8 072 373 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 562 руб, а также обращено взыскание в пользу АКБ "ОБПИ" (ПАО) на заложенное по кредитному договору N * о предоставлении потребительского кредита от 27 января 2015 года имущество - ценные бумаги, а именно простой вексель серии ВП N *, 23 января 2015 года, принадлежащий ответчику, путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора залога N 867 З в размере 100 506, 85 долларов США. Решение Тимирязевского районного суда от 11 июля 2016 года вступило в законную силу и 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по г..Москве, на основании исполнительного листа ФС N * от 1 сентября 2016 года, возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Чиквина, взыскатель АКБ "ОБПИ" (ПАО), о взыскании вышеуказанной задолженности. До настоящего времени, решение Тимирязевского районного суда от 11 июля 2016 года Чиквиным не исполнено. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 8 октября 2015 года по делу

N * АКБ "ОБПИ" (ПАО)" признан несостоятельным (банкротом) и начата процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Банка России от 21.07.2015 года N * у АКБ "ОБПИ" (ПАО) с 21 июля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Чиквин исходил из того, что задолженность по кредитному договору N 867 Ф о предоставлении потребительского кредита от 27 января 2015 года, истцом погашена 30 июля 2015 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1,142,309,310,410,411,421,422,819 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что вексель серии ВП N * являлся предметом залога по договору залога (заклада) N * от 27 января 2015 года и находился у залогодержателя - АКБ "ОБПИ" (ПАО) до момента фактического исполнения обеспечиваемого обязательства по кредитному договору (п. 2.2.4 договора залога), следовательно данный вексель, не мог быть предъявлен Чиквиным АКБ "ОБПИ" (ПАО) для фактического исполнения вексельного обязательства в виде зачета.

Кроме того суд первой инстанции указал, что с момента отзыва лицензии зачет встречных требований банка с его кредиторами запрещен.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку истца на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 о прекращении обязательства в момент наступления более позднего срока исполнения обязательства, указав, что данный довод не обоснован, поскольку в силу п.53 данного Постановления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта, в случае истечения сроков для предъявления векселя; поскольку истец, в установленный период времени не предъявил вексель к платежу, а АБК "ОБПИ" (ПАО) не стал акцептантом в вексельном обязательстве, следовательно истец не обладает правом на предъявление требования по вексельному обязательству к исполнению и, соответственно, правом на требование зачета.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чиквина - без удовлетворения.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы Чиквина о том, что поскольку вексель находится в залоге

у ответчика, истец не мог предъявить оригинал векселя, в связи с чем Чиквин обратился с заявлением о погашении вексельных обязательств, либо зачете выплат, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты по векселю при отсутствии ценной бумаги у векселедержателя, а по состоянию на 29 июля 2015 года названный вексель был передан кредитору и мог быть возвращен Чиквину лишь после исполнения им обязательств по кредитному договору.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения п. 4 ст. 358.17 ГК РФ, которая предусматривает, что доходы и денежные суммы, полученные залогодержателем, засчитываются в погашение обязательства, исполнение которого обеспечено залогом ценной бумаги.

Между тем, п. 4 ст. 358.17 ГК РФ определяется судьба платежей, полученных залогодержателем в качестве дохода по ценной бумаге, если договором залога предусмотрено право залогодержателя на их получение. Данных о том, что договором залога ценной бумаги было предусмотрено право АКБ "ОБПИ" (ПАО) на получение дохода по ценной бумаге, как и данных о том, что АКБ "ОБПИ" (ПАО) был получен какой-либо доход от заложенной ценной бумаги, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что решения Тимирязевского районного суда г. Москвы не имеют преюдициального значения, поскольку при их вынесении судами не исследовался вопрос о зачёте встречных однородных требований, не исследовался договор, по которому АКБ "ОБПИ" (ПАО) выдал Чиквину вексель, а Чиквин его оплатил, не исследовалось заявление Чиквина от 29 июля 2015 года с требованием о погашении банком вексельного обязательства либо произведения зачета, не может быть принят во внимание, поскольку указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что обязательства Чиквина перед АКБ "ОБПИ" (ПАО) не были исполнены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной стороны, не состоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, Чиквин обратился к банку с требованием о погашении банком вексельного обязательства 29 июля 2015 года, между тем, как лицензия у банка была отозвана 21 июля 2015 года. Таким образом, на момент обращения Чиквина 29 июля 2015 года у АКБ "ОБПИ" (ПАО) отсутствовали полномочия по совершению банковских операций, в связи с чем его требование о погашении вексельного обязательства могло быть предъявлено только в деле о банкротстве в силу п. 4 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чиквина не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Чиквина на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Чиквина к ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства прекращенным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова