Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-17363/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Манасиевой, поданную в суд кассационной инстанции 17 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Манасиевой к Председателю Правления Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" Зеленскому об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Манасиева обратилась в суд с исковым заявлением к Председателю Правления ЖСК "Дегунино-7" Зеленскому об истребовании у ответчика документов о собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе протоколов собраний, подтверждающих решение собственников квартир о передаче ЖСК "Дегунино-7" функций управляющей компании, за период с момента принятия указанного решения до настоящего момента.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Манасиевой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манасиевой- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Манасиева выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что истец Манасиева проживает по адресу: адрес. Ответчик ЖСК "Дегунино-7" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного по адресу: адрес. Сведений о том, является ли истец собственником жилого помещения в доме ЖСК "Дегунино-7" и членом ЖСК, Манасиевой не представлено. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о предоставлении сведений о собраниях собственников помещений в многоквартирном доме за период с момента принятия решения о выборе способа управления по настоящее время, а также протоколы собраний собственников помещений в МКД. Обратившись с иском, Манасиева указала, что до настоящего времени на ее запрос ответчик не ответил, документы не представил, в связи с чем, просила истребовать у ответчика вышепоименованные сведения и документы. Судом первой инстанции установлено, что целью обращения истца Манасиевой в суд является не ознакомление с документами по месту нахождения органов управления, а получение копий документов, о чем свидетельствует ранее поданное в адрес ЖСК заявление.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Манасиева исходила из того, что до настоящего времени на ее требование ответчик не ответил, информацию не предоставил.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 7,11,143.1,161 ЖК РФ, ст.ст. 3,7 Федерального закона N 152 от 27.07.2006 года "О персональных данных", руководствуясь положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, ни Уставом ЖСК "Дегунино-7" обязанность ответчика предоставить истцу копии вышеуказанных документов или возможность копирования этих документов, не предусмотрена, иное порождало бы неопределенность в исполнении судебного решения, так как допускало бы возможность возложения на ЖСК обязанности, не предусмотренной законом, а также допускало бы возможность несанкционированной обработки персональных данных.

Также суд первой инстанции указал, что допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в части не предоставления возможности ознакомления с документами, предусмотренными ст.143.1 ЖК РФ, не представлено, тогда как предоставление возможности изготовить копии (даже за счет истца) и заверить копии документов действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции отметил, что обязанность у ЖСК ознакомить истца с документами, не предусмотренными ст.143.1 ЖК РФ, отсутствует, в частности, с теми документами, которые содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, так как предоставление данной информации приведет к нарушению законных прав и интересов лиц, чьи персональные данные будут указаны в перечисленных документах. Такие документы, не относящиеся к указанному перечню, собственнику предоставлены быть не могут, как не предусмотренные действующим Жилищным кодексом РФ и Уставом ЖСК.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Манасиевой - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила д оводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми по делу ранее определениями, указав, что данные доводы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку истец не была лишена возможности обжалования указанных судебных актов в предусмотренном законом порядке.

Также судебная коллегия не приняла во внимание ссылки истца на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела, указав, что они ничем не подтверждены, каких-либо доказательств предвзятого отношения к стороне истца судебной коллегии не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец Манасиева приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе истец Манасиева указывает на нарушения, по её мнению, норм гражданского процессуального права со стороны судей до принятия её искового заявления к производству суда, так и после.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции направил истцу решение от 28 февраля 2018 года только 3 апреля 2018 года, спустя 34 дня с момента принятия решения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Манасиевой копия обжалуемого решения была получена и правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда она воспользовалась.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Манасиевой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Манасиевой на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Манасиевой к Председателю Правления Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" Зеленскому об истребовании документов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова