Определение Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4г-17372/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зениной О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N2-4468/17 по иску Хромовой Л.И. к Зениной О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Л.И. обратилась в суд с иском к Зениной О.Н. о признании договора дарения недействительным.

Ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска Хромовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить и принять новое решение;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д.11, корп. 2, кв.112, заключенный 05 августа 2013 года, между Хромовой Л.И. и Зениной О.Н.;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Хромовой Л.И.

Зениной О.Н. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 марта 2013 года Хромова Л.И. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***.

05 августа 2013 года между Хромовой Л.И. и Захаровой С.А, действующей по доверенности от Зениной О.Н, заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, по условиям которого Хромова Л.И. подарила Зениной О.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 11, корп. 2, кв. 112.

В обоснование иска Хромова Л.И. указывала, что, заключая договор дарения квартиры от 05 августа 2013 года, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязанностей сторон; не была намерена дарить квартиру безвозмездно, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, по условия которого будет получать уход и материальное содержание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. ч.1 ст.167, ст.178 ГК РФ, ст.ст.199, 200 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.178 ГК РФ, показаниями свидетеля и исходила из того, что спорная квартира является для Хромовой Л.И. единственным местом жительства; сделка дарения заключена в простой письменной форме в квартире истца и, так как доверяла племяннице Зениной О.Н, условия договора Хромова Л.И. не прочла, не вслушивалась в его содержание; Хромова Л.И. не принимала участия в регистрации перехода права на имущество, доверенность Захаровой С.А. выдала, которой также доверяла.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Хромова Л.И. указала, что она имела намерение передать квартиру Зениной О.Н. с условием пожизненного ухода за ней, и такой уход первое время осуществлялся; о том, что она подарила квартиру без условия об уходе, узнала лишь при оформлении субсидии.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судебной коллегией начало течения срока исковой давности направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Зениной О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N2-4468/17 по иску Хромовой Л.И. к Зениной О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова