Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-17380/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД", подписанную его представителем Торгашовым А.С., направленную по почте 12 декабря 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кармановой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е., к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Карманова С.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е, обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Истец просила взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 22.01.2014 г. по 23.01.2017 г, в размере 192 204 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года постановлено:

- иск Кармановой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить;

- взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца Кармановой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 08.02.2014 г. по 31.03.2017 г, в размере 197 284,1 руб.;

- взыскивать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца Кармановой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 233 руб, начиная с 01.04.2017 года, до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца Кармановой С.В. 2 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 445,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30.06.2011 г. на ст. Вельск Северной железной дороги Архангельской области поездом смертельно травмирован Карманов Е.Ф, 12.09.1976 года рождения, что подтверждается сообщением Котласского ЛО МВД России на транспорте, актом судебно-медицинского исследования трупа от 10.11.2011 г. ГУЗ "ОБСМЭ"; о смерти Карманова Е.Ф. 19.07.2011 г. выдано свидетельство о смерти I -ИГ N 747588. Согласно свидетельству о рождении серии I-ИГ N641304, выданному органами ЗАГС Архангельской области, Карманов Е.Е, 10.07.2007 г.р. является сыном Карманова Е.Ф.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карманова С.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е, исходила из того, что 30.06.2011 г. на ст. Вельск Северной железной дороги Архангельской области поездом был смертельно травмирован Карманов Е.Ф, 12.09.1976 года рождения, который приходился отцом несовершеннолетнему Карманову Е.Е, в связи с чем последний имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кармановой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е, исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; при этом, суд исходил из того, что Карманов Е.Е, 10.07.2007 г..р. является несовершеннолетним и в связи со смертью отца Карманова Е.Ф. до достижения им 18 лет, учащемуся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, имеет право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Определяя размер возмещения вреда, установив, что на момент своей смерти Карманова Е.Ф. не работал, при расчете суд исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу Кармановой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 233 руб, начиная с 01.04.2017 г, до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, задолженность по ежемесячным платежам в сумме 197 284,1 руб. На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца Кармановой С.В. подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г..Москвы подлежит взысканию государственную пошлину в размере 5 445,68 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к АО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии договора между ОАО "РЖД" и ОАО СО "ЖАСО" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, причиненного третьим лицам не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе указывается на то, что судами не установлено, что смерть Карманова Е.Ф. наступила от травм, полученных от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Между тем, из представленных документов следует, что обстоятельства происшествия помимо акта судебно - медицинского исследования трупа подтверждаются сообщением Котласского ЛО МВД России на транспорте, сведения о том, что пострадавший 30 июня 2011 года на ст. Вельск мог быть травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим не ответчику, а другому лицу, отсутствуют. В кассационной жалобе не приводится данных о том, какие еще организации, помимо ответчика используют эту станцию для эксплуатации источников повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что для определения размера возмещения вреда следует руководствоваться нормами, регулирующими взыскание алиментов, не состоятельны, так как указанные нормы регулируют семейные отношения в то время как в данном случае имеют место гражданские отношения.

Доводам кассационной жалобы о том, что истцу следовало обратиться с иском к страховщику гражданской ответственности ОАО "РЖД" дана надлежащая оценка.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вышеуказанных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кармановой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Карманова Е.Е, к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.