Определение Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4г-17392/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шапошникова А.Б., направленную по почте 13 декабря 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 декабря 2018 года, на р ешение Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-851/17 по иску АО " Российский Сельскохозяйственный банк " к ООО "Стелс", Шапошникову А.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к ООО "Стелс", Шапошникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года, постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "Стелс", Шапошникова А.Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность по кредитному договору N146301/0008 от 30 октября 2014 года в размере 1.829.787,89 руб. и госпошлину в размере 17.348,94 руб.

Шапошниковым А.Б. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении нового судебного решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 октября 2014 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Стелс" заключен к редитный договор N 146301/0008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3. 000. 000,00 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанных в договор е, со взысканием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно п.1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 06 октября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стелс" по кредитному договору N146301/0008 от 27 октября 2014 года банк заключил договор поручительства физического лица N146301/0008-9 от 27 октября 2014 года с Шапошниковым А.Б, который, согласно п. 1.2 договора поручительства, обязался обеспечить исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету. В период действия договора ответчик нарушал обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

16 ноября 2016 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени требование не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, учел представленный истцом расчет и исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, доказательства своевременного возврата ответчиками кредита и полной уплаты процентов не представлено.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов заявлялся в суде апелляционной инстанции, был предметом изучения суд ебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика также не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шапошникова А.Б. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-851/17 по иску АО " Российский Сельскохозяйственный банк " к ООО "Стелс", Шапошникову А.Б. о взыскании задолженности, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова