Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-17542/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Ивкиной Т.Н., подписанную ее представителем Магдий Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Костылевой З.В., Ивкиной Т.Н., Крутова Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении статуса служебного помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Костылева З.В, Ивкина Т.Н, Крутов Н.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении статуса служебного помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Костылевой З.В, Ивкиной Т.Н, Крутовым Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Костылевой З.В, Ивкиной Т.Н, Крутова Н.Н. по ордеру адвоката Магдий Л.Н. без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года Ивкиной Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы

от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Костылевой З.В, Ивкиной Т.Н. Крутова Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении статуса служебного помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

В кассационной жалобе истец Ивкина Т.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Крутову Н.М. на основании ордера от 13 марта 1980 года N4647 на период трудовых отношений была предоставлена квартира N2 в доме N2, корпус 2, по ул. 800-летия Москвы. Как следует из указанного ордера, двухкомнатная квартира была предоставлена Крутову Н.М. с учетом членов его семьи Крутовой З.В, дочери Крутовой Т.Н, сына Крутова Н.Н. Решением Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 12 марта 1980 года Крутову Н.М. предоставлено служебное жилое помещение. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы истец Костылева З.В. и ее дети Ивкина Т.Н, Крутов Н.Н. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира находится в собственности г. Москвы. Брак между Костылевой З.В. и Крутовым Н.М. расторгнут 13 мая 2002 года. 19 августа 2016 года истец Ивкина Т.Н. обратилась с заявлением в ДГИ г.Москвы о заключении с ней договора социального найма. Из ответа ДГИ г. Москвы и согласно приложенным к заявлению Ивкиной Т.Н. документам следует, что стаж работы Крутова Н.М. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет. Из представленной трудовой книжки Крутова Н.М. усматривается, что в организации, финансируемой за счет бюджета г. Москвы Крутов Н.М. работал менее 10 лет - в Тресте Мосводопровод с 1975 года по 1981 год. Также имеются сведения о работе Крутова Н.М. с 1973 года по 1974 год в Н-Тагильской дистанции пути Свердловской ордена Ленина ж.д. и в 1974 году в Кирпичном цеху Винницкого з/у "Керамик".

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Костылева З.В, Ивкина Т.Н, Крутов Н.Н. исходили из того, что

зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: г***. Указанное жилое помещение предоставлялось Крутову Н.М. (бывшему супругу Костылевой З.М.), на основании служебного ордера 4647 серии АВ от 13 марта 1980 года, выданного Ленинским РИК. 13 мая 2002 года брак между Костылевой З.В. и Крутовым Н.М. был расторгнут, однако стороны продолжили проживать совместно в спорном жилом помещении. 11 июня 2013 года Крутов Н.М. скончался. В указанной квартире истцы проживают уже более 30 лет. Крутов Н.Н, 14 ноября 1976 года рождения, является инвалидом. В течение последних пяти лет истцы обращаются в уполномоченные органы власти по вопросу заключения с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение, так как многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был передан в собственность г. Москвы, в чем им отказывают по причине того, что Крутов Н.М. имеет стаж работы в организации, предоставившей жилое помещение менее 10 лет. Истец Костылева З.В. полагает, что данным отказом нарушаются их конституционные права и права ее детей, так как иного жилья ни у нее, ни у ее сына и дочери никогда не было и нет. Она не в силах приобрести самостоятельно какое-либо жилое помещение, так как Костылева З.В. является пенсионером, ее сын Крутов Н.Н. является инвалидом, и все денежные средства, которые они получают от государства расходуются на самые необходимые нужды.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костылевой З.В, Ивкиной Т.Н, Крутовым Н.Н. исковых требований, руководствуясь положениями ст. 101 ЖК РСФСР, ст.ст. 13, 93 ЖК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ; при этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение, на которое претендуют истцы, предоставлялось как служебное жилье, из специализированного жилищного фонда не исключалось, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен, при этом стаж работы Крутова Н.М. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, в связи с чем правовые основания для признания спорного жилого помещения утратившим статус служебного (прекращении статуса служебного помещения) и заключения с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение, признании за ними права пользования жилым помещением отсутствуют. Доводы о том, что истец проживает в квартире на условиях социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Постоянная регистрация и проживание в спорной квартире, оплата жилищно - коммунальных услуг не являются безусловным основанием для заключения с истцом и третьими лицами договора социального найма, поскольку доказательств изменения правового статуса спорной жилой площади не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что судом не учтены положения ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также позиция Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Спорная квартира была предоставлена Крутову Н.М. в качестве служебного жилого помещения на основании ордера, выданного Ленинским РИК. При этом каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение когда-либо находилось в ведении государственных или муниципальных предприятий (учреждений), материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности ( пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению). Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6). Регистрация права собственности г..Москвы 23 марта 2009 года производилась в соответствии с требованиями закона, а не в связи с какими-либо распоряжениями органов власти о передаче помещений в спорном многоквартирном доме из федеральной собственности в собственность города Москвы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежития не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в данном многоквартирном доме из федеральной собственности либо из ведения государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в собственность города Москвы материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у суда первой инстанции не имелось. При таком положении несостоятельны доводы о том, что регистрация права собственности Москвы производилась в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, что в свою очередь привело к изменению статуса жилого помещения. В этой связи, доводы о том, что в случае отнесения жилой площади к специализированному жилищному фонду, жилое помещение в качестве такого должно быть зарегистрировано в органах государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в ЕГРП таких данных не свидетельствует об отсутствии у жилого помещения статуса служебного. Более того, необходимо отметить, что какие-либо доказательства того, что Крутов Н.М. проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, в деле отсутствуют.

Пунктом 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г..N 711-ПП предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: 1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; 2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; 3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; 4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или

штата работников. Ни одному из вышеперечисленных условий, необходимых для заключения договора социального найма с гражданами, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, Крутов Н.М. не соответствует. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение является служебным, его статус не может быть изменен без соответствующего решения собственника, к исключительной компетенции которого относится его принятие, которое является его правом, а не обязанностью, при этом решения о переводе жилого помещения из специализированного жилого фонда в фонд социального назначения не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе указывается на то, что в материалах дела нет сведений о том, что данная квартира изначально имела статус служебного помещения, судом не установлен факт о том, что данное жилое помещение предоставлялось как служебное.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами и сводятся к иной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ивкиной Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ивкиной Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Костылевой З.В, Ивкиной Т.Н, Крутова Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении статуса служебного помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.