Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17554/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, подписанную начальником правового управления Гусевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Горшковой О.С. к ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова О.С. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда. Истец просила признать приказ от 07.12.2017 г. N 1330-к о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 07.12.2017 г. о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, произвести перерасчет денежной компенсации за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка с 07.12.2017 г. по день вынесения судебного решения, выплатить премию по итогам работы за 2017 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, внести исправления в трудовую книжку.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- признать незаконными приказ ГБУ МосгорБТИ от 07.12.2017 N 1330-К о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 07.12.2017 о прекращении трудового договора и отменить указанные приказы;

- восстановить Горшкову О.С. на работе в ГБУ МосгорБТИ в должности заместителя начальника отдела кадров Управления кадровой политики и внешних коммуникаций;

- взыскать с ГБУ МосгорБТИ в пользу Горшковой О.С. компенсацию в размере 1 277 620 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ГБУ МосгорБТИ госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 14 588 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Горшкова О.С. с 7 ноября 2011 года работала в ГБУ МосгорБТИ на основании трудового договора от 7 ноября 2011 года в должности инспектора по кадрам, 23 июля 2012 года истец переведена на должность заместителя начальника отдела кадров. 11 апреля 2013 года Горшковой О.С. подписано обязательство о неразглашении сведений, содержащих персональные данные субъекта, приказом от 09 июня 2017 года она назначена ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Приказом N 1330-к от 7 декабря 2017 года к Горшковой О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), приказом от 7 декабря 2017 года трудовой договор расторгнут по указанному выше основанию. Основанием для издания указанных приказов послужил акт о результатах служебного расследования от 22 ноября 2017 года, в соответствии с которым 15 ноября 2017 года около 2:30 ночи Горшковой О.С. поступил вызов на мобильный телефон от неустановленных лиц, представившихся представителями следственного комитета, с просьбой о содействии и необходимости срочно прибыть на рабочее место, о выезде на рабочее место истец своему руководству не сообщила. До прибытия на рабочее место она по телефону сообщила указанным неустановленным лицам о расположении кадровых документов.

По прибытии на рабочее место около 3 часов ночи Горшкова О.С. не потребовала и не проверила документы, подтверждающие полномочия находящихся там лиц, передала им оригиналы трудовых книжек и карточек Т-2 работников учреждения, а также копии иных документов. В 4 часа ночи покинула рабочее место, оставив посторонних лиц в рабочем кабинете отдела кадров. 15 ноября 2017 года следователем следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г..Москве возбуждено уголовное дело в отношении Романовой Т.Н. - работника ГБУ МосгорБТИ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. До возбуждения уголовного дела проводилась проверка по заявлению потерпевшего в отношении сотрудника МосгорБТИ. 15 ноября 2017 года в 2:15 старшим оперуполномоченным 2 отдела СЭБ УФСБ России по Москове и МО майором Затирко И.С. составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым в помещении ГБУ МосгорБТИ по адресу: г..Москва, М. Гнездниковский пер, д. 9, стр. 6, в присутствии понятых и с участием заместителя начальника отдела кадров ГБУ МосгорБТИ Горшковой О.С. изъяты документальные материалы, в том числе личные карточки и трудовые книжки Хохловой И.Н. и Романовой Т.Н, другие документы. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели - сотрудник ФСБ России и охранник ЧОП в судебном заседании суда первой инстанции.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Горшкова О.С. исходила из того, что

передача персональных данных работников без их согласия сотрудникам правоохранительных органов не является дисциплинарным проступком.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Горшковой О.С. исковых требований, руководствуясь положениями пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 237 ТК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 21 УПК РФ; при этом, суд исходил из того, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении сотрудников МосгорБТИ, истцом не были нарушены требования трудового законодательства, в части касающейся разглашения персональных данных работников МосгорБТИ. Непосредственно персональные данные работник МосгорБТИ истец третьим лицам не передавала, должностная инструкция заместителя начальника отдела кадров истцом нарушена не была. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов были допущены в помещение ответчика с ведома и согласия генерального директора, доступ был обеспечен сотрудниками охраны без участия истца. Доводы ответчика о том, что истец сообщила по телефону неизвестному лицу сведения, позволившие получить доступ к персональным данным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что истец сообщила сведения сотруднику правоохранительных органов, имеющему полномочия на изъятие документов, в том числе связанных с персональными сотрудников. Ответчик не был лишен возможности в установленном порядке запросить протокол изъятия в следственном комитете.

Тем самым, поскольку истцом переданы трудовые книжки сотруднику правоохранительных органов в связи с исполнением следственного действия по поручению следователя, постольку действия работника не могли быть квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ ГБУ МосгорБТИ от 07.12.2017 N 1330-К о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 07.12.2017 о прекращении трудового договора должны быть признаны незаконным и подлежащими отмене. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя начальника отдела кадров Управления кадровой политики и внешних коммуникаций. С ГБУ МосгорБТИ в пользу Горшковой О.С. подлежит взысканию компенсация в размере 1 277 620 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со справкой МосгорБТИ, выплата премии Горшковой О.С. по итогам работы за 4 квартал 2017 года не производилась. Согласно Положению об оплате труда работников МосгорБТИ, утвержденному с 01.08.2015 г, размеры выплат стимулирующего характера определяются Учреждением самостоятельно в пределах утвержденного фонда оплаты труда, премировании и в соответствии с Положением о выплате премий. В соответствии с указанным Положением годовая премия выплачивается работникам, состоящим в штате на момент ее начисления. Учитывая, что истец была уволена, работодатель вправе был не начислять ей квартальную и годовую премию. Поскольку истец не лишен возможности обратиться к работодателю по поводу начисления премии в связи с ее восстановлением на работе, истцу в этом не было отказано, постольку в этой части нарушения ее прав со стороны ответчика допущено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУ МосгорБТИ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г..Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 14 588 руб. 10 коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о разглашении персональных данных всех 650 сотрудников ГБУ МосгорБТИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы не подтверждены материалами дела, актом о результатах служебного расследования, послужившим основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Доводы о том, что трудовые книжки и карточки работников были переданы истцом сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку действия указанных сотрудников незаконными не признавались, действия же работника в сложившейся ситуации являлись разумными и правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что разглашение персональных данных было произведено в отношении всех сотрудников ГБУ МосгорБТИ, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба по существу спора, не состоятельны, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, спор был разрешен судом по существу правильно в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Горшковой О.С. к ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.