Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17560/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Исаковой, подписанную её представителем Купчиком, направленную по почте 15 декабря 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Исаковой к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исакова обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в её пользу с должника ООО "Стройфинанс" взыскивались денежные средства в размере 360 000 рублей, которые истец не смогла получить по вине судебного пристава-исполнителя, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда 50 000 и госпошлину.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Исаковой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Исаковой по доверенности Купчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Исакова - Купчик, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Росси по Московской области находилось исполнительное производство N *, взыскателем по которому являлась истец Исакова, должником ООО "Стройфинанс", предмет исполнения 360 000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, направленные на выявление имущества должника. Исполнительное производство окончено 7 июня 2017 года на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15,16,151,1064,1069,1099 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаковой, исходя из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика, суду представлено не было.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исаковой по доверенности Купчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что бездействием судебного пристава истцу причинены убытки, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта бездействия судебного пристава, также судебная коллегия отклонила, указав, что обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что у должника имелась в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, а также имелись денежные средства в размере 1 868 990 руб, за счет которых могли быть исполнены требования истца.

Между тем, из представленной вместе с кассационной жалобой копии справки усматривается, что денежные средства в размере 1 868 990 руб. были внесены ООО "Стройфинанс" на депозит нотариуса для выдачи ФИО в счет исполнения вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N * в части погашения основного долга. Данных о том, что требования взыскателя Исаковой подлежали удовлетворению в первую очередь, как и данных о том, что была нарушена очередность исполнения требований, предусмотренная ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не представлено. Данных о том, что на указанную квартиру безусловно могло быть обращено взыскание, не имеется.

Кроме того, из представленных документов следует, что исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Данных об окончании конкурсного производства, о том, что истец окончательно утратила возможность взыскания долга, не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что просила взыскать с ответчика моральный вред, в связи с тем, что испытывала моральные страдания, не получая ответов на свои заявления.

Из представленных документов следует, что судом требования истца о взыскании возмещения морального вреда на этом основании не рассматривались, в связи с чем Исакова не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Исаковой - Купчика, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Исаковой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Исаковой к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова