Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-17802/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Родионова О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 декабря 2018 года, на р ешение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-655/18 по иску Родионова О.В., Бурцевой И.А. к Абдуллаеву Н.О. о признании решения собственников помещений недействительным ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов О.В, Бурцева И.А. обратились в суд с иском к Абдуллаеву Н.О. о признании недействительным решения собрания собственников от 31 мая 2017 года по вопросу N 3 о включении дома в программу реновации.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, в удовлетворении иска Родионова О.В, Бурцевой И.А. отказано.

Родионовым О.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Родионов О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, Бурцева И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

В период с 31 мая 2017 года по 07 июня 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17Б, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N1/17 от 31 мая 2017 года; в повестку дня, как следует из протокола, включены следующие вопросы:

- избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания;

- избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование;

- включение многоквартирного дома в проект программы реновации жилого фонда;

- определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогах голосования;

- определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, постановленным на голосование;

- определение уполномоченного лица для направления копии протокола общего собрания собственников помещений в управу Бутырского района г.Москвы.

Инициатором данного собрания являлся ответчик Абдуллаев Н.О.

В соответствии с п. 3 Повестки дня на голосование поставлен вопрос о "Принятии решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г.Москве".

Проведение общего собрания с такой повесткой дня соответствует положениям п. 2.3. Постановления Правительства г.Москвы от 2 мая 2017 года N245-ПП.

В силу положений п. 2.3. Постановления Правительства г.Москвы от 02 мая 2017 года N245-ПП, общее собрание в целях выявления мнения жителей дома по вопросу включения МКД в программу реновации должно проводиться по общим правилам, установленным ЖК РФ.

В общем собрании, решения которого оформлены протоколом N 1/17 от 31 мая 2017 года, приняли участие собственники и наниматели помещений, владеющие 2716,5 кв.м (115 голосов), из общей площади 2.821,3 кв. м (119 голосов), т.е. обладающие в совокупности 96,3% от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания, по 3 вопросу повестки дня: "Включение многоквартирного дома в программу реновации" результаты голосования были следующими: "ЗА" - 68,6% голосов, принявших участие в голосовании; "ПРОТИВ" - 27,7% голосов, принявших участие в голосовании, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0,00% голосов, принявших участие в голосовании.

Поскольку "ЗА" включение дома в программу реновации на собрании было отдано 68,6% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, что составляет не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, постольку решение о включении дома в программу реновации на общем собрании было принято, т.к, в соответствии с п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП, такое решение должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.44, 45, 46 ЖК РФ, ч.1 181.2 ГК РФ, Постановлением Правительства N245-ПП от 02 мая 2017 года и исходил из того, что доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания в части решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, не имеется; общее собрание было правомочно, решение собрания оформлены протоколом N 1/17 от 31 мая 2017 года.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности изъятия имущества у собственников не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку включение на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в программу реновации не является способом изъятия имущества у собственников.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Родионова О.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-655/18 по иску Родионова О.В, Бурцевой И.А. к Абдуллаеву Н.О. о признании решения собственников помещений недействительным, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова