Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17803/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Полачева В.Г. по доверенности Полачева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 декабря 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу N2-172/18 по иску Полачева В.Г. к ОАО КБ "ЮНИКОР", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Полачев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО КБ "ЮНИКОР", конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхования вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 31 января 201 8 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2018 года, в удовлетворении иск а отказа но.

Представителем Полачева В.Г. по доверенности Полачевым А.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 июля 2014 года Полачевым В.Г, в лице представителя Полачева А.В, и ОАО КБ "ЮНИКОР" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Маршрут 11,7%" N 010253/0100/080714 на сумму 500.000,00 руб.

Приказом Банка России от 25 июля 2014 года N ОД-1888 у ОАО КБ "ЮНИКОР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу NА40-131002/2014 ОАО КБ "ЮНИКОР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии с установленным порядком, истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером выплаты.

В ответ на обращение директор Департамента страхования банковских вкладов ГК "АСВ" сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Полачеву В.Г. страхового возмещения. В ответе обращено внимание на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Полачева В.Г, банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в Банке было лишено экономического смысла. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие оснований полагать, что денежные средства в кассу фактически не вносились, подпись на приходно-кассовом ордере не принадлежит лицу, указанному в качестве вносителя денежных средств, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в приходном кассовом ордере N 12 от 08 июля 2014 года в графе "подпись вносителя", выполнена не Полачевым Антоном Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 845, 946 ГК РФ, ст.ст. 2, 5-9, 11, 12, 20 ФЗ от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", заключением судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что факт реального внесения на счет Полачева В.Г. денежных средств в размере 500.000,00 руб. не установлен; документальное подтверждение внесения истцом средств во вклад в банке отсутствует; реестр обязательств банка перед вкладчиками информации об обязательствах банка перед Полачевым В.Г. не содержит; согласно выписки по счету кассы ДО "Космос" банка за 08 июля 2014 года на имя истца учтена приходная операция по взносу 500.000,00 руб. и отражена в АБС 08 июля 2014 года в 20:11:06, то есть за пределами деятельности кассы кредитной организации.

Кроме того, Предписанием Банка России от 07 февраля 2014 года банку были введены ограничения с 08 февраля 2014 года сроком на шесть месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; в ходе осуществления надзора за банковской деятельностью кредитной организации, Центральным Банком РФ обнаружены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе неадекватная оценка кредитных рисков некоторых заемщиков, и занижение резервирования денежных средств. Кроме того, Центральный банк обнаружил ряд операций в деятельности клиентов банка, обладающих признаками фиктивности.

Из представленных руководителю временной администрации Банка объяснений Шварц Т.В, являвшейся заместителем начальника операционного отдела операционного управления, следует, что она работала в период с 04 июля 2014 года по 11 июля 2014 года. В указанный период с ее участием было оформлено некоторое количество вкладов по ксерокопиям паспортов, без фактического присутствия лиц. Ей (Шварц Т.В.) неизвестно, вносились ли денежные средства в кассу.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельств, имеющие значение для дела направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался, в том числе заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили ст.836 ГК РФ основан на ошибочном толковании норма материального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы п редставителя Полачева В.Г. по доверенности Полачева А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу N2-172/18 по иску Полачева В.Г. к ОАО КБ "ЮНИКОР", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова