Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17804/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Селезневой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Селезневой Е.А. к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда. Истец просила взыскать выходное пособие, причитающееся при расторжении трудового договора, в размере 480 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 41 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Селезневой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезневой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Селезнева Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22.02.2011 г. между ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" и Селезневой Е.А. был заключен трудовой договор NТ01-2202/11. Согласно дополнительнму соглашению от 31.03.2017 г. NТ02-Д10 к трудовому договору от 22.02.2011 г. NТ02-22023/11, истец Селезнева Е.А. назначена на должность финансового директора в финансово-аналитическую службу ООО "Биофонд РВК" на неопределенный срок с окладом в размере 160 000 рублей в месяц. Приказом N7 от 07.07.2017 г. Селезнева Е.А. уволена с должности финансового директора финансово-аналитической службы ООО "Биофонд РВК" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании поданного ею заявления от 23.06.2016 г. При этом указания на то, что трудовой договор с истцом прекращается по основаниям, предусмотренным ст.178 Трудового кодекса РФ, в представленных истцом письменных доказательствах не имеется. Согласно п.п.5.2.8 и 5.2.9 представленного суду дополнительного соглашения от 31.03.2017г. к трудовому договору от 22.02.2011г, заключенного с истцом, в случае прекращения его действия (расторжения трудового договора) по инициативе работника до 31.07.2017г. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не ниже трехкратного месячного заработка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Селезнева Е.А. исходила из того, что

в период с 22.02.2011 г. по 07.07.2017 г. она являлась сотрудником ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" и была уволена по собственному желанию с должности финансового директора. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. NТ02-Д10 к трудовому договору от 22.02.2011 г. NТ02-22023/11, ответчик принял на себя обязательство при расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.1 ст.80 Трудового кодекса РФ выплатить истцу выходное пособие в размере не ниже трехкратного месячного должностного оклада. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить истцу указанную сумму, чем нарушает ее трудовые права.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селезневой Е.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 77, 80, 135, 164, 178 ТК РФ; при этом, суд исходил из того, что включение в трудовой договор, заключенный с Селезневой Е.А, условия о выплате ей выходного пособия не ниже трехкратного размера месячного оклада при увольнении по инициативе работника в период до 31.07.2017 г, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе. Выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ, носит по существу произвольный характер, а условие в трудовом договоре о ее выплате при увольнении работника по его инициативе не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор. Кроме того, требуемая истцом компенсация, в силу ст.178 Трудового кодекса РФ, не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Условие в трудовом договоре о выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию, по существу, является возложением на организацию негарантированных обязательств на будущее время, то есть на то время, когда финансовый директор уже не несет ответственность за финансовое состояние организации и его имущественное положение, и когда ответственность за финансово-хозяйственную деятельность будет возложена на новое руководство. Показания допрошенного в суде первой инстанции 16.11.2017г. свидетеля Бекетова Е.В, ранее являвшегося директором ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК", учтены, но не могут повлиять на выводы суда.

Тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку усматриваются признаки злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия, указанного в п.п.5.2.8 и 5.2.9 дополнительного соглашения от 31.03.2017 г..к трудовому договору от 22.02.2011г, и противоречие его закону. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия при увольнении Селезневой Е.А. отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Кассационная жалоба содержит доводы, излагавшиеся в судах первой и второй инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется, так как она соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм материального и процессуального права не являются основанием к отмене судебных постановлений при том, что спор был разрешен судом по существу правильно.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Селезневой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Селезневой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Селезневой Е.А. к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.