Постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4у-0111/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Борисовой Ж.М. в защиту осужденного Давиденко И.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года

Давиденко И.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а также положения ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Давиденко И.В. в колонию-поселение.

Зачтено в срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание отбытое Давиденко И.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новонефедовское и Роговское г. Москвы в период с 10 мая 2016 года по 13 декабря 2017 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Давиденко И.В. в пользу П.С.М. 500 000 рублей, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отказано в удовлетворении требований законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о взыскании с осужденного Давиденко И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Ж.М, не оспаривая выводы суда о виновности Давиденко И.В. и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда потерпевшей; утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указывая на то, что Давиденко И.В. ранее не судим и к какой-либо ответственности не привлекался, в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, неоднократно приносил извинения родителям потерпевшей, имеет на иждивении отца - инвалида второй группы, троих детей, двое из которых малолетние, а у несовершеннолетнего ребенка он является единственным родителем, неоднократно пытался загладить причиненный вред, предлагая в качестве возмещения вреда сумму, которая впоследствии была установлена приговором; обращает внимание, на то, что решение о привлечении Давиденко И.В. к административной ответственности отменено, вместе с тем назначенное ему наказание, в виде лишения права управления транспортным средством от отбыл, уплатил назначенный штраф, вновь сдал экзамен на право управления транспортным средством, в связи с чем считает срок дополнительного наказания, назначенного судом чрезмерно суровым; заявляет, что на данный момент потерпевшая здорова, тяжких последствий от причиненного ей вреда не наступило, в связи с чем размер исковых требований считает завышенным. Просит, с учетом изложенных обстоятельств, приговор суда изменить, назначить в отношении Давиденко И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, и снизить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.

Изучив судебные решения, и доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Давиденко И.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Давиденко И.В. в его совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний законного представителя потерпевшей П.О.Н, свидетелей П.М.Е, К.И.В, К.С.В, Л.К, подробно приведенных в приговоре по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля осужденного, а также показаний самого осужденного, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом медицинского освидетельствования Давиденко И.В. на состояние опьянения; заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшей П.С.М.

В се изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Давиденко И.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Давиденко И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, то обстоятельство, что он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Давиденко И.В. отца-инвалида второй группы не имеется, поскольку документов подтверждающих наличие указанного обстоятельства с кассационной жалобой не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Свое решение о необходимости исправления Давиденко И.В. лишь в условиях изоляции от общества с обязательным лишением его права управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре, при этом, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, решение о назначении осужденному Давиденко И.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд объективно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно зачтя в срок его исполнения наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка N 435 по делу об административном правонарушении в период с 10 мая 2016 года по 13 декабря 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения, назначенного Давиденко И.В. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Несмотря на утверждение адвоката, оснований для уменьшения суммы взыскания компенсации морального вреда с Давиденко И.В, установленной приговором, не имеется, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд руководствовался требованиями закона, гражданский иск был удовлетворен частично, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, с учетом доказанности вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Борисовой Ж.М. в защиту осужденного Давиденко И.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина