Постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4у-0165/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Филина Е.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Филин Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года ходатайство осужденного Филина Е.А. в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июля 2018 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Филин Е.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не разрешилвсе вопросы, поставленные им в своем ходатайстве, в том числе относительно его личного имущества и денежных средств. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства также обязан был известить и других осужденных вместе с ним одним приговором лиц, поскольку ряд вещественных доказательств имеет отношение и к ним. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не разрешены судом в приговоре.

Рассмотрев ходатайство осужденного Филина Е.А, суд обосновано оставил его без удовлетворения.

Как следует из постановления, вступившим в законную силу приговором вопросы, касающиеся вещественных доказательств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный Филин Е.А, были разрешены судом в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УК РФ, было постановлено возвратить их законному владельцу, а при неустановлении последнего - хранить их при уголовном дела.

При этом, данных, свидетельствующих о том, что Филин Е.А. является законным владельцем указанных им предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, не имеется и осужденным не представлено. Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Филина Е.А. к *** о признании права собственности на автомашины "***" и "***", являвшиеся вещественным доказательствами по делу в отношении Филина Е.А, отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при постановлении приговора от 10 апреля 2015 года судьба вещественных доказательств была разрешена в полном объеме, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой части не имеется. При этом дополнительно приведенные осужденным доводы не содержат требований о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, подлежащих рассмотрению в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, а сводятся к его утверждениям о том, что законным владельцем вещественных доказательств является именно он, однако такого факта судом не установлено.

Постановление суда должным образом мотивировано, правильность изложенных в нем выводов сомнений не вызывает.

Судебное заседание по ходатайству осужденного Филина Е.А. проведено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, нарушения прав осужденного Филина Е.А, а также его соучастников *** не допущено. Разрешение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению приговора, поставленного осужденным в ходатайстве, не требовало присутствия в судебном заседании указанных лиц.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Филина Е.А, аналогичным тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Филина Е.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев