Постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4у-0255/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хамрокулова Н.Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года

Хамрокулов Н.Б, ***

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хамрокулову Н.Б. исчислен с 15 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Нурали уулу Маматаир.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года приговор суда изменен: назначенное наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хамрокулов Н.Б. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы ссылается на немотивированное назначение судом первой инстанции максимально возможного наказания; полагает, что суд апелляционной инстанции формально снизил наказание, без учета имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств; просит смягчить наказание.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хамрокулов Н.Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы суда о виновности Хамрокулова Н.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Л. и П. об обстоятельствах, при которых в отдел полиции поступила информация о неизвестных лицах, распространяющих курительную смесь, в связи с чем, для проверки данных сведений, они наблюдали за происходящим у магазина "***", заметив, что Хамрокулов Н.Б. передает пакетик неустановленному лицу, после чего подошел к Нурали у. Маматаир, они обратились за помощью к сотрудникам ППС, впоследствии Хамрокулов Н.Б. и Нурали у. Маматаир были ими задержаны, доставлены в отдел полиции, в отношении задержанных был проведен личный досмотр; показаний свидетеля П, согласно которым из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудникам уголовного розыска требуется помощь в задержании лиц, распространяющих наркотические средства, впоследствии с его участием были задержаны Хамрокулов Н.Б. и Нурали у. Маматаир, доставлены в отдел полиции, в отношении задержанных был проведен личный досмотр; показания свидетеля Ц, понятого, об обстоятельствах, при которых в его присутствии и присутствии второго понятого были досмотрены Хамрокулов Н.Б. и Нурали у. Маматаир, у каждого из которых в одежде были обнаружены пакетики с растительным веществом; письменными материалами дела, в том числе актом личного досмотра Хамрокулова Н.Б, согласно которому у последнего были изъяты 3 пакета с веществом растительного происхождения; заключением эксперта судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения массой 3,4 г. из трех пакетов, изъятых у Хамрокулова Н.Б. содержит в своем составе наркотическон средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; а также вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Хамрокулова Н.Б. в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Хамрокулова Н.Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Хамрокулову Н.Б, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, который ***, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: ***, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Хамрокулова Н.Б. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом посчитав возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым внесены соответствующие изменения в приговор и наказание Хамрокулову Н.Б. было снижено. При этом, суд апелляционной инстанции при принятии решения учел все смягчающие по делу обстоятельства, прямо указав их в апелляционном определении. В связи с чем, доводы о формальном характере апелляционного определения нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хамрокулова Н.Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина