Постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4у-0289/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кириченко В.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

КИРИЧЕНКО В.Г,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год после отбытия основного наказания с возложением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Кириченко В.Г. исчислен с 09 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кириченко В.Г. под стражей с 08 апреля 2017 года по 08 ноября 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в отношении Кириченко В.Г. не обжаловался.

Приговором суда Кириченко В.Г. осужден за покушение на умышленное причинение смерти Е.К.Ю. из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяние имело место 07 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко В.Г, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, указывает, что умысла на причинение ему смерти, равно как и мотива на его убийство, у него не было. Полагает, что его действия квалифицированы судом неправильно. Ссылается на то, что на протяжении следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, на момент совершения преступления находился в эмоциональном состоянии, помнит события фрагментарно, не может объяснить причину нанесения потерпевшему ударов ножом, полностью признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что мотив совершения им преступления судом не установлен, а показания потерпевшего и свидетелей подтверждают отсутствие у него умысла на убийство. Указывает, что имел возможность довести преступление до конца, однако добровольно прекратил свои противоправные действия и бросил нож на землю. Вместе с тем, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего сами по себе не могут свидетельствовать о намерении его убить. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он виновен лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом не учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие моральных и материальных претензий со стороны потерпевшего, наличие у него (Кириченко В.Г.) двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, которые остались без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, наличие у него на иждивении 80-летней матери-инвалида. Указывает на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что принимал деятельное участие в воспитании и образовании детей, что подтверждается положительно характеризующими его публикациями в прессе, его сын страдает рядом хронических заболеваний и без его участия в организации спортивно-оздоровительных мероприятий его патологии прогрессируют. Он (Кириченко В.Г.) имеет благодарственные грамоты за участие в межрайонных соревнованиях, в которых участвовал совместно со своими детьми, активно занимался воспитанием и образованием детей, имеет с ними близкие межличностные связи и они страдают из-за его отсутствия. Кроме того, он (Кириченко В.Г.) оказывал физическую и материальную помощь своей матери - К.Л.И, * года рождения, которая в силу возраста и заболеваний, являясь инвалидом, не может полноценно себя обслуживать. Он (Кириченко В.Г.) страдает рядом хронических заболеваний, которые прогрессируют в условиях исправительного учреждения.

Считает, что судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства в г..Москве, имеет на иждивении троих детей, принес извинения потерпевшему в зале суда, возместил причиненный потерпевшему вред, имеет на иждивении пожилую нетрудоспособную мать-инвалида, тяжкие последствия в результате совершенного им преступления отсутствуют, он полностью все осознал и раскаялся в содеянном, искренне сожалеет о случившемся. С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, назначить общий режим отбывания наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Кириченко В.Г. в совершении покушения на убийство Е.К.Ю. из хулиганских побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного Кириченко В.Г. в совершении указанного преступления, помимо показаний осужденного в судебном заседании, полностью признавшего вину в инкриминированном ему преступлении, подтверждена показаниями потерпевшего - сотрудника полиции Е.К.Ю.; свидетелей С.Р.А, Б.Г.Ж, О.Г.В, Б.С.Н.; свидетеля - специалиста С.Р.А. ; протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года, в ходе которого изъяты нож, футболка, форменная куртка сотрудника полиции; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е.К.Ю. обнаружены колото-резаные ранения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Сам же Кириченко В.Г, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события помнит фрагментарно, просмотрел видеозапись, на которой запечатлены произошедшие события, в связи с чем он полностью согласен с предъявленным обвинением при изложенных в нем обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Кириченко В.Г, по делу не имеется.

Давая оценку заключениям эксперта, суд обоснованно признал, что проведены они компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Давая правовую оценку действиям Кириченко В.Г, суд пришел к правильному выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение смерти Е.К.Ю, о чем свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего потерпевшему два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего Е.К.Ю. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли виновного обстоятельствам, поскольку противоправные действия осужденного были пресечены находившимися на месте совершения преступления сотрудником полиции Б.С.Н. и очевидцем преступления С.Р.А, а также в связи со своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощью.

Судом правильно установлено, что преступление Кириченко В.Г. совершил, действуя из хулиганских побуждений, без видимого повода.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Кириченко В.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения осужденного в рассматриваемой кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Кириченко В.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении жены, одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, оказание помощи пожилой матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. При этом, отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом не установлено.

Оснований для признания Кириченко В.Г. в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кириченко В.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев