Постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4у-0292/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кондрашова А.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

КОНДРАШОВ А.Г,

*, ранее судимый:

- 29 марта 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2015 года в связи с отбытием срока наказания;

- 20 апреля 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 января 2017 года в связи с отбытием срока наказания;

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондрашов А.Г. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2018 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 сентября 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года в отношении Кондрашова А.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Кондрашов А.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - амфетамина в количестве 0,24 грамма.

Преступление совершено 25 июня 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашов А.Г, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд первой инстанции, установив в его действиях рецидив преступлений, и, признав наличие смягчающих обстоятельств, не указал при назначении наказания о применении ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ. В связи с изложенным, приговор просит изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Кондрашова А.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Кондрашов А.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Кондрашова А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Кондрашову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован. Оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кондрашова А.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев