Постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4у-0295/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шовдина Ю.А. в защиту интересов осужденного Кикоша В.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

К И К О Ш В* А*,

родившийся *** года в г. **, гражданин ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кикошу В.А. исчислен с **года. В срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей с ** года по **** года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С* А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2018 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в отношении Кикоша В.А. изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследования преступления. Назначенное Кикошу В.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кикош В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - *** массой ********грамма, совершенный по предварительному сговору в группе со С* А.Г.

Деяние имело место ** года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шовдин Ю.А. в защиту интересов осужденного Кикоша В.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены признательные показания Кикоша В.А. и С* А.М, данные ими на предварительном следствии. При этом, вопреки фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении приговора не была дана оценка таким обстоятельствам дела как незаконное задержание Кикоша В.А. и С* А.М, а также допущенным нарушениям Конституционных прав осужденных. Ссылается на то, что протокол задержания Кикоша был составлен с нарушениями требованиями ст. 92 УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов не известили родственников Кикоша о его задержании, а также последнему не было предоставлено право на телефонный звонок в связи с чем считает, что показания, данные Кикош и С* ** года при допросах в качестве подозреваемых и очной ставке, даны ими под психологическим давлением и обманом. Обращает внимание на то, что протокол личного досмотра Кикоша в судебном заседании в полной мере не был исследован. Суд полностью доверился показаниям сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, проигнорировав доводы стороны защиты, а также заявленные защитой ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а именно: протокола личного досмотра Кикоша, протокола осмотра вещественных доказательств, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу нарушения требования п.9.1 ст. 182 УПК РФ. Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия производились осмотр и обыск жилого помещения, в котором живет Кикош В.А, по результатам которого не было выявлено никаких доказательств, подтверждающих, что осужденный занимается, либо ранее занимался сбытом наркотиков.

Полученные в результате предварительного следствия и суда сведения в отношении Кикоша В.А. не подтверждают позицию обвинения о наличии в его действиях намерений заниматься сбытом наркотического вещества - марихуаны. Кикош в судебном заседании показал, что наркотические средства приобрел и хранил для собственного потребления, их сбытом не занимался и не занимается. Наличие у Кикоша, согласно акта медицинского освидетельствования наркотического опьянения и обнаружения и изъятия у него незначительного количества наркотического средства - ** подтверждает его показания, данные им в судебном заседании о том, что наркотические средства приобретал и хранил для личного употребления. Сама же расфасовка наркотических средств по дозам для удобства употребления не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств. Вывод суда о том, что исследованные в суде доказательства в виде показаний свидетелей согласуются друг с другом и с материалами дела не соответствует действительности и опровергается как показаниями свидетелей в ходе судебного следствия, так и совокупностью доказательств в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между Кикошем и С*, направленного на сбыт наркотических средств. Ссылается на то, что Кикош с самого начала сотрудничал с предварительным следствием и судом, наркотические средства выдал добровольно, осознал свою вину и раскаялся. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Кикоша В.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кикоша В.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения адвоката Шовдина Ю.А. в кассационной жалобе о том, что Кикош В.А. в предварительный сговор со С* А.М. на сбыт наркотических средств не вступал, обнаруженные у него наркотические средства были предназначены для личного употребления, намерений сбыть их последний не имел, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, обстоятельства совершенного Кикошем В.А. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ш* А.Н, сотрудника полиции, из которых следует, что *** года, когда они находились в районе ******, заметили С* А.Г. и Кикоша В.А, которые вели себя подозрительно, быстрым шагом направлялись в сторону лесопарковой зоны, постоянно оглядывались по сторонам. При проверке документов они заметно нервничали. Поскольку перед каждым дежурством до сотрудников полиции доводят информацию о том, что в *** лесопарка находят много "закладок" с наркотическими средствами, они решили доставить С* и Кикоша в *, у которых в ходе досмотра были обнаружены свертки с наркотическим средством, изолента разных цветов, весы, фасовочные пакетики; показаниями свидетеля С* М.В, сотрудника полиции, подробно сообщавшего об обстоятельствах проведения личного досмотра С* и Кикоша В.А. и обнаружения у них свертков с веществом растительного происхождения, изоляционной ленты разных цветов, весов, фасовочных пакетов, мобильного телефона; показаниями свидетеля Г* Д.Ю, сообщившего о своем участии в качестве понятого при проведении личного досмотра С* и обнаружения у последнего свертки с веществом растительного происхождения, изоляционной ленты, весов, фасовочных пакетов, мобильного телефона; протоколами личного досмотра С* и Кикоша, из которых следует, что у С* обнаружены и изъяты * свертка с веществом растительного происхождения, изоляционные ленты, фасовочные пакеты и весы, а у Кикоша - * пакета и одни сверток с веществом растительного происхождения, * пакета с веществом растительного происхождения, мобильный телефон.

При этом Кикош и С* пояснили, что изъятые наркотические средства приобретены для сбыта с целью заработать; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у С* А.Г, общей массой * грамма, является наркотическим средством - **), изъятое у Кикоша В.А, общей массой * грамма, также является наркотическим средством - **); на поверхности весов, изъятых у С* А.Г, имеются следы наркотического средства ** в микроколичестве; вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями осужденных Кикоша А.В. и С* А.Г, данными ими на предварительном следствии с участием адвокатов, а также в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Кикоша В.А, по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых и достоверность оспаривает адвокат Шовдин Ю.А. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Кикоша В.А. и С* А.Г, данные ими в судебном заседании о том, что изъятые наркотические средства они хранили для личного употребления, а не для сбыта.

Задержание Кикоша В.А. и С*А.Г. сотрудниками полиции в связи с возникшими в отношении них подозрениями в совершении преступления, а также их последующий личный досмотр, имело место на законных основаниях, в рамках предоставленных им полномочий.

Таким образом, суд верно установил, что Кикош А.В. и С* А.Г, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно приобрели и хранили при себе в целях сбыта наркотические средства в значительном размере, то есть совершили действия, непосредственно направленные на их незаконную реализацию, и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствах.

В этой связи, квалификацию действий осужденного Кикоша А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Оснований для переквалификации действий осужденного Кикоша А.В. на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем адвокатом Шовдиным Ю.А. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Кикоша В.А. и в его защиту адвоката Капранова А.В, аналогичные тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Шовдина Ю.А, судом тщательно проверены, им дана правильная оценка. В тоже время, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, признал Кикошу В.А. смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчил ему наказание. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Наказание в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 9 октября 2018 года) Кикошу В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 66 ч. 3, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда об этом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Кикоша В.А. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шовдина Ю.А. в защиту интересов осужденного Кикоша В.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев