Постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4у-0335/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Коваленко М.В. в защиту интересов осужденного Алиева о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

Алиев, судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Алиеву назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года Алиеву окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 04 декабря 2017 года с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда, с 01 июля 2015 года по 03 декабря 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 года вышеуказанный приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Р-Н.Н, в том числе содержащиеся в протоколе опознания по фотографии от - года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года окончательно назначено Алиеву 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период с 21 часа 30 октября 2014 года по 5 часов 31 октября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Алиева судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного закона.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал показания данные Алиевым в судебном заседании, в том числе, и о возможной причастности к совершению преступлений свидетеля И-Р.Е, не дал им надлежащей оценки.

Ссылается на отказ суда первой инстанции в повторном вызове и допросе в судебном заседании свидетеля И-Р.Е, а также в вызове в суд свидетеля М-А.В, чем, по мнению защиты, было нарушено право подзащитного на защиту и на представление доказательств. Указывает, что свидетель И-Р.Е. направил в суд заявление о вызове его для дачи дополнительных показаний 13 июля 2018 года, которое не было исследовано судом первой инстанции, не получило должной оценки в решении суда апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не предпринял никаких попыток для вызова данного свидетеля.

Указывает, что при даче показаний в суде - года свидетель И-Р.Е. сообщил, что показания на предварительном следствии он давал в присутствии двух оперативных сотрудников, которые оказывали на него психологическое давление.

Утверждает, что в основу приговора положены показания: потерпевшей Ч-Г.В, свидетелей Ч- В.В, Г-С.Э, А-А.К, Б-А.Л, иных свидетелей и потерпевшего, которые не доказывают вину А-М.А, поскольку ни одно из указанных лиц не являлось очевидцем совершения преступлений.

По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанций об использовании сим-карты потерпевшего Ц-В.В. в телефонном аппарате с IMEI номером -, которым ранее пользовался Алиев, опровергается показаниями самого Алиева о том, что данным телефоном пользовался И-Р.Е, и рапортами старшего оперуполномоченного К-А.В. от, из которых следует, что указанным телефоном пользовался И-Р.Е.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, при которых Алиевым совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения Алиевым, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Вина осужденного Алиева в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля И-Р.Е, данных в рамках предварительного следствия, с Алиевым он знаком с осени 2014 года. Вместе с последним он - И-Р.Е. ездил отдыхать в ночные заведения и кафе г. Москвы, в том числе, в кафе-бар "М.". При одном из таких посещений И-Р.Е. и Алиев познакомились с молодым человеком, с которым Алиев вел себя странно, всячески пытался расположить к себе. После того, как водка закончилась, они втроем вышли на улицу и Алиев вызвал такси. Кроме того, он видел у Алиева ампулы с прозрачной жидкостью. Со слов самого Алиева, эта жидкость - снотворное, которое он употреблял для сна.

Свидетель А-А.К. пояснил, что в конце октября 2014 года он находился в одном из московских кафе, где познакомился с молодым человеком кавказской внешности, впоследствии опознав его по фотографии как Алиева. Когда он - А-А.К. покинул кафе, к нему подбежал данный молодой человек и сообщил, что он - А-А.К, забыл свои вещи в кафе, после чего они вместе вернулись в кафе и он - А-А.К. потерял ощущение действительности. Очнулся А-А.К. в автомашине, за рулем которой находился неизвестный мужчина, и он - А-А.К. обнаружил пропажу своих личных вещей.

Свидетели М-О.В. и С-А.А. показали, что вечером 30 октября 2014 года они прибыли в кафе "М.", расположенное по адресу: 1. Рядом с кафе на асфальте в бессознательном состоянии лежал мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - В-О.Ю, который находился в неадекватном состоянии. Затем С-А.А. вызвал наряд скорой медицинской помощи.

Как следует из показаний свидетеля М-а А.А, он проходил службу в должности - по г. Москве с августа 2013 года было установлено, что для совершения преступления в отношении Ц-В.В. (хищения денежных средств, принадлежащих последнему), использовался мобильный телефон, похищенный у ранее гражданина Г-Д.А. Впоследствии Г-Д.А. был опознал Алиев, как мужчина, после общения с которым у него исчез телефон.

Свидетель К-А.В, проходивший службу в должности -по г. Москве с июля 2015 года, пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после отравления В-О.Ю. и Ц-В.В, было установлено, что в ночь на 31 октября 2014 года с мобильных телефонов В- О.Ю. и Ц-В.В. совершены неоднократные соединения со службой "900" Сбербанка России в целях снятия денежных средств с их счетов последующего перевода на счет несуществующего лица. Кроме того, в 4 часа 18 минут 31 октября 2014 года денежные средства в сумме 7500 рублей получены неким Г-С.Э. Принимая во внимание непродолжительное время, прошедшее после отравления В-О.Ю. и Ц-В.В. до снятия денег с их карточных счетов, установлено, что хищение этих денежных средств совершило одно лицо. Аналогичным способом был осуществлен перевод и денежные средства были выданы А-А.К. Как выяснилось в дальнейшем, паспорт у Г-С.Э. похищен в одном из московских кафе после его общения с Алиевым, как и у А-А.К. Более того, в целях хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, использовалась сим-карта -, фактическим пользователем которой являлась Г-Е.Г, со слов которой стало известно, что данным абонентским номером пользуется ее знакомый Алиев.

Как следует из показаний свидетеля Б-А.Л, являющейся администратором кафе "М.", 30 октября 2014 года она находилась на работе и среди посетителей кафе видела двоих мужчин, как выяснилось в дальнейшем, В-О.Ю. и Ц-В.В. Они вдвоем сидели за одним столом, а за соседним столом находилась компания молодых мужчин, среди которых находился постоянный клиент их заведения, впоследствии установленный как Алиев, который, как она - Б-А.Л. заметила, периодически подсаживался к разным мужчинам и после этого уходил совместно с ними. В какой-то момент Алиев подсел к В- О.Ю. и Ц- В.В, после чего все трое общались между собой и распивали спиртные напитки. Затем Алиев, В-О.Ю. и Ц-В.В. вместе вышли из кафе, при этом по внешнему виду двое последних находились в состоянии сильного опьянения. После выхода из кафе указанные лица не вернулись.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевших В-О.Ю, Ч-Г.В, свидетелей Ч-В.В, Г-С.Э, У-Ш.М, В-А.В, заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2014, согласно которому смерть Ц-В.В. наступила от отравления клозапином и алкоголем; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; протоколами осмотров места происшествия, протоколами опознания по фотографии; протоколами осмотров предметов, иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, право на защиту осужденного Алиева нарушено не было. Свидетель И-Р.Е. был допрошен в судебном заседании и стороны, в том числе осужденный и его защитники, имели возможность задать свидетелю интересующие их вопросы.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Таким образом, сторона защиты не была лишена права самостоятельно вызвать в судебное заседание свидетеля М-А.В. Непосредственно Алиев мог реализовать свои права через защитника, путем получения последним судебной повестки на имя вызываемого для допроса в качестве свидетеля лица.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Алиева в совершенных преступлений, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действия Алиева по ч.4 ст.111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки действий Алиева не имеется.

Наказание осужденному Алиеву назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении у Алиева малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, сведения о тяжелом хроническом заболевании Алиева. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Алиева, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и приняла мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Довод о том, что при даче показаний в рамках предварительного следствия на свидетеля И-Р.Е. оказывалось давление оперативными сотрудниками, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и после тщательного исследования материалов дела обоснованно признан несостоятельным.

Что касается довода защитника о направленном в суд заявлении свидетеля И-Р.Е, то, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, данное заявление датируется 13 июля 2018 года, в то время как приговор был постановлен судом 04 декабря 2017 года. Таким образом, данное заявление не могло быть исследовано в суде первой инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что никаких вопросов по данному заявлению от участников судебного разбирательство не поступило, как и ходатайств о вызове и повторном допросе данного свидетеля.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коваленко М.В. в защиту интересов осужденного Алиева о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 года - отказать.

Судья О.В. Свиренко