Постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4у-0376/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Каюмова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года

Каюмов ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Каюмова под стражей с 12 апреля 2017 года по 30 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Каюмов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступлени е совершен о при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каюмов считает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшей, суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, просит рассмотреть вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и снизить наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Каюмова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Каюмов не отрицал, что догнал потерпевшую у подъезда и успел зайти внутрь, пока не закрылась дверь. Действительно просил у нее деньги, чтобы купить закуску к выпивке, при этом случайно с мелочью достал нож.

Потерпевшая Г. последовательно утверждала, что Каюмов дважды высказывал требование о передаче денег, держа на уровне живота нож, обращенный лезвием в ее сторону.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Р, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Каюмова, осмотра раскладного ножа, осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Гариной и свидетелям, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Каюмова, не выявлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действиям Каюмова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Каюмова положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ, не усмотрено.

Выводы суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каюмова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н. А. Васильева