Постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4у-0450/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Б. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года

Б,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее судимый:

- приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2015 года;

- приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 8 июня 2017 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года приговор изменен: зачтено в срок наказания, назначенного Б, время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 8 июля 2017 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ; кроме того, просит учесть при назначении наказания наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида второй группы, сестры, страдающей тяжелым заболеванием, а также длительное содержание под стражей.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Б. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве,... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего И.И.А. об обстоятельствах хищения товара из магазина" O ' STIN " тремя неизвестными лицами, которые, согласно просмотренной видеозаписи, пришли вместе, стали рассматривать товар, снимая его с плечиков, при этом прикрывая друг друга, а затем один из молодых людей схватил рюкзак со стеллажа и выбежал из торгового зала;

- показаниями свидетелей П.С.А. и Ч.М.С. - сотрудников полиции, Д.И.С. и С.А.В. - понятых об обстоятельствах задержания Б. и его личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъяты рюкзак и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля У.Н.К, согласно которым она наблюдала, как трое лиц, среди которых был Б, зашли в торговый зал, после чего, прикрывая друг друга и общаясь между собой, рассматривали товар, при этом периодически нагибались к рюкзаку, стоящему на полу. Когда она подошла ближе к ним, Б. схватил со стеллажа рюкзак и побежал на выход из магазина, она стала кричать, чтобы он вернул товар, затем побежала за ним, однако догнать его не смогла. Когда она подходила к магазину, она увидела, как убегает второй молодой человек, находившийся с Б, а впоследствии ушел третий.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в числе которых справка и товарные накладные о количестве и стоимости похищенного товара, компакт-диск с видеозаписью.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Б.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что предварительный сговор у Б. и неустановленных следствием соучастников имел место до начала их действий, направленных на завладение чужим имуществом, при этом действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что подтверждается показаниями свидетеля У.Н.К. о том, что Б. и двое неустановленных соучастников зашли в магазин друг за другом, смотрели один и тот же товар, между собой переговаривались и жестикулировали друг другу, а после того как их действия стали очевидны одновременно покинули магазин.

То обстоятельство, что соучастники Б. не были установлены, не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как фактические обстоятельства дела, совместный и согласованный характер действий соучастников объективно свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полагаю, действия Б. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Б. на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его матери и сестры, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания Б. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Б. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Б. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко