Постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4у-0527/2019

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лютера А.А., в защиту интересов осужденного Б*., о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года

Б*, ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с Б*. в пользу потерпевшего В*. в счет возмещения материального ущерба 35 271 рублей 11 копеек и в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года приговор суда изменен: признано исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года и фототаблицу к нему, как на доказательство вины Б*.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Б*. с 24 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б*. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 19 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 01 минуту Б*. находясь в лифтовом холле, расположенном на 1 этаже подъезда N *** дома *** по улице *** в городе ***, на почве личных неприязненных отношений с В*, умышленно нанес последнему не менее двух ударов неустановленным острым предметом в левое плечо, причинив тяжкий вред здоровью в виде слепого колото-резаного ранения задней поверхности нижней трети левого плеча и слепого колото-резаного ранения задней поверхности верхней трети левого плеча.

В судебном заседании Б*. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лютер А.А. просит об отмене судебных решений в отношении осужденного Б*. и о прекращении уголовного дела, за отсутствием в действиях осужденного Б*. состава преступления, указывает на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены следственные действия по обнаружению орудия преступления, не получены образцы крови потерпевшего В*. и образцы следов бурого цвета, находящиеся около шахты лифта, не изъяты предметы одежды потерпевшего В*, в которых он находился в момент совершения преступления.

Изучив кассационную жалобу, проверив представленные материалы, полагаю необходимым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лютера А.А. о непричастности Б*. к преступлению в отношении потерпевшего В*, выводы суда о доказанности вины осужденного Б*. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего В*, который подробно сообщил об обстоятельствах конфликта у лифтового холла, расположенного на 1 этаже подъезда N *** д. *** по ул. ***, г. ***, спровоцированного Б*. и супругой осужденного Б*, в ходе которого Б*. ударил его кулаком в левое плечо, а затем вытащил из правого нижнего кармана куртки нож и нанес ему два удара в левое плечо, а Б*. распылила газ из газового баллончика, в то время как он вместе с детьми находился в шахте лифта;

- показаниями свидетелей В*. и В*. - сына и дочери потерпевшего В*. из которых следует, что, когда они вместе с отцом В*. пытались зайти в лифт, то Б*. взяла В*. за куртку и начала вытаскивать из лифта, при этом В*, увидев это, стал защищать В*, после чего Б*. нанес В*. два удара ножом в область левого плеча, а Б*. распылила газ из газового баллончика;

- показаниями свидетеля В*. - супруги потерпевшего В*, которая видела обстоятельства совершенного Б*. преступления в отношении ее супруга В*. через изображение с камеры видеонаблюдения, после чего оказала В*. первую помощь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей С*. и Ю*. - сотрудников полиции, которые по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: ***. В ходе визуального осмотра В*. они увидели, что левая рука потерпевшего в крови. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. Также указали на наличие в подъезде следов бурого цвета, похожих на кровь, как в лифте, так и перед лифтом;

- заявлением В*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б*, который находясь в подъезде, около лифтовой площадки, расположенной на 1 этаже, причинил ему ножевые ранения в области левого плеча, после чего он зашел в лифт, и в момент закрывания дверей лифта Б*. распылила газ из баллончика;

- телефонограммой N 5223 от 19 сентября 2016 года из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы о доставлении нарядом скорой помощи В*, с первоначальным диагнозом: "резаная рана левого плеча, химический ожог глаз";

- телефонограммой N 680 от 20 сентября 2016 года из ГКБ им. М.Е. Жадкевича г. Москвы о доставлении нарядом скорой помощи В*, с первоначальным диагнозом: "резаная рана левого плеча";

- заключениями основной, дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у В*. выявлены телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение задней поверхности нижней трети левого плеча; слепое колото-резаное ранение задней поверхности верхней трети левого плеча, которые образовались не менее, чем от двух ударных воздействий твердого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, сопровождающиеся повреждением кожной ветви левого лучевого нерва на уровне нижней трети левого плеча, а так же срединного нерва на уровне средней трети левого плеча, повлекшие резкое ограничение движения разгибания кисти в левом лучезапястном суставе, резкое ограничение движения отведения 1-го пальца левой кисти, резкое расстройство чувствительности в области левого предплечья и левой кисти, значительную атрофию мышц левого плеча и предплечья (прогрессирующее вырождение и функциональная недостаточность клеток и тканей, обусловленные их недостаточным питанием), резкое снижение силы кисти. Установленные телесные повреждения в своем комплексе, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности, которая составила 40% и по признаку - вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), которые причинили тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Б*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Все представленные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Б*. в совершении преступления, за которое он осужден, обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании всех исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были проведены обыски с целью отыскания орудия преступления; не получены образцы крови потерпевшего В*. и образцы следов бурого цвета, находящиеся возле грузового лифта; не изъяты вещи потерпевшего со следами крови, не найден предмет, использованный Б*. в качестве оружия, не повлияли на выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В*, которая установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда об умышленном причинении Б*. тяжкого вреда здоровью потерпевшему В*. с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений является обоснованным, а юридическая квалификация действий Б*. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - правильной.

Назначенное Б*. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным характеризующим его личность.

Оснований для признания назначенного осужденному Б*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания не имеется, нормы Общей части уголовного закона РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Судебное разбирательство по делу в отношении Б*. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Лютера А.А. и осужденного Б*, и отвергла, с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор суда внесла соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лютера А.А, в защиту интересов осужденного Б*, о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная