Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4у-7282/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Нахаева Ю.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года

Нахаев Ю.А, родившийся... года в г.Загорске Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей - не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа, не нарушать общественного порядка.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены Бекмирзаев С.Х. и Кузнецова Е.Ю.

В апелляционном порядке дело в отношении Нахаева Ю.А. не рассматривалось.

Нахаев Ю.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в сумме 100 000 долларов США, эквивалентных на момент совершения преступления 5 282 130 рублям), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 2015 году в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Нахаев Ю.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нахаев Ю.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его неправосудным. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного из-за несвоевременного вручения копии приговора срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что его виновность в преступлении представленными суду доказательствами не подтверждается, а выводы суда об этом большей частью основаны на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях ряда свидетелей обвинения, заслуживающих критической оценки. Отмечает, что приговор в целом основан на его первоначальных признательных показаниях и явке с повинной, которые были подписаны им с тем, чтобы избежать заключения под стражу. Оспаривает также обоснованность осуждения его по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены необъективно и неполно, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательства и доводы защиты должной оценки в приговоре не получили. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Нахаева Ю.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Нахаева Ю.А. в покушении на мошенничество при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Нахаева Ю.А. в стадии предварительного следствия о том, как он согласился участвовать в групповой афере в отношении подследственного.., пообещав за крупную денежную сумму, с использованием личных связей в.., решить вопрос об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в действительности не собираясь ничего предпринимать в этом направлении в расчете на то, что ввиду заключения... досудебного соглашения о сотрудничестве из-под стражи он будет освобожден в любом случае; показаниями потерпевших.., принимавших участие в судьбе своего близкого знакомого.., взятого под стражу в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, и пытавшихся с помощью его юриста.., также являвшейся фигурантом по уголовному делу, и привлеченных ею адвокатов решить вопрос об изменении ему меры пресечения, рассказавших об обстоятельствах, при которых они узнали, что переданные названным лицам денежные средства в размере 300 000 долларов США, которые должны были быть в свою очередь переданы теми соответствующим сотрудникам.., в действительности были ими присвоены, а также о том, как у от них с участием Нахаева Ю.А. пытались получить еще 100 000 долларов США, якобы, недостающих для успешного решения вопроса, при этом именно адвокат Нахаев Ю.А. настаивал на том, что для освобождения... из-под стражи необходимо добавить названную сумму; показаниями свидетеля.., осужденного приговором суда за то же преступление в рамках выделенного дела, давшего против Нахаева Ю.А. изобличающие его показания и пояснившего, что тот был привлечен к участию в преступлении, поскольку имел знакомства в числе

сотрудников... ; показаниями сотрудника полиции... об основаниях и результатах проведения по делу ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Бекмирзаева С.Х. и Кузнецовой Е.Ю, в ходе осуществления которых были выявлены иные участники преступной группы, в том числе адвокат Нахаев Ю.А, который должен был получить оставшиеся 100 000 долларов США, предназначавшиеся, якобы, для решения им вопроса об освобождении... из-под стражи; показаниями иных свидетелей обвинения, в том числе Мурова В.Л, данными о результатах ОРД, включая аудиозаписи телефонных переговоров, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для оговора Нахаева Ю.А. со стороны потерпевших и св идетелей обвинения, в том числе свидетеля Полякова Ю.А, давшего изобличающие осужденного показания, предыдущими судебными инстанциями не выявлено. Суд признал, что п оказания названных лиц, которые были положены в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, они согласуются между собой и с иными доказательствами обвинения, все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения ранее данных соответствующими лицами показаний.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в стадии досудебного производства, в том числе нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями также не обнаружено и по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были надлежаще проверены показания осужденного Нахаева Ю.А, отрицавшего в процессе свою вину, а также доводы защиты о необоснованности привлечения Нахаева Ю.А. к уголовной ответственности, о существенных нарушениях в стадии досудебного производства по делу норм действующего законодательства и иные. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного и его защитника не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

При этом у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний осужденного Нахаева Ю.А. в стадии предварительного следствия, поскольку было установлено, что они получены от него с соблюдением требований закона и согласуются с иными собранными обвинением доказательствами.

Судом установлено, что Нахаев Ю.А, являясь адвокатом филиала N.., зарегистрированным в реестре адвокатов.., из личной корыстной заинтересованности по предложению своего коллеги согласился принять участие в совершении группового мошенничества. Конкретная преступная деятельность Нахаева Ю.А. выразилась в том, что он по просьбе.., используя свои связи в.., должен был выяснить, планируется ли изменение... меры пресечения в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, такую информацию он получил от неустановленных сотрудников названного ведомства и передал ее своим соучастникам, после чего они вместе решили завладеть деньгами потерпевших в размере 100 000 долларов США, ничего не предпринимая для освобождения из-под стражи их знакомого, для чего по озвученной... версии, якобы, предназначались указанные денежные средства.

Выводы суда о совершении Нахаевым Ю.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными - об этом свидетельствуют совместный и согласованный характер действий Нахаева Ю.А. и его установленных соучастников, которые, будучи объединенными единым преступным умыслом и целью незаконного обогащения за счет потерпевших, действовали сплоченно и слаженно, выполняя каждый отведенную ему роль.

Из имеющихся материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы о незаконности осуждения Нахаева Ю.А. за покушение на мошенничество при отягчающих обстоятельствах согласиться не представляется возможным. Приговор в отношении него по своим форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления надлежаще мотивирован.

Наказание осужденному Нахаеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3, 67 ч.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения, роли в преступлении, значения участия в нем для достижения преступной цели, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и установленных у него судом смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, которая обоснованно учтена судом ввиду признания первоначальных признательных показаний Нахаева Ю.А. достоверными.

Оспариваемое в жалобе решение суда об отказе в восстановлении осужденному Нахаеву Ю.А. срока апелляционного обжалования постановленного по делу приговора (постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежит самостоятельному обжалованию, при этом из дополнительно истребованных материалов усматривается, что копию приговора суда, как следует из расписки осужденного, Нахаев Ю.А. получил 16 ноября 2017 года, а апелляционную жалобу на приговор подал, согласно штампу суда, только 22 мая 2018 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Нахаева Ю.А. приговора, по представленным и дополнительно полученным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нахаева Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Нахаева Ю.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер