Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0074/2019

Судья Максимов М.К.

Дело N 7-74

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батраевой Н.Г. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16 июля 2017 г, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16 июля 2017 г. Батраева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомашины марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ***во владении ***а А.В. заявитель предоставил в суд на обозрение суда оригиналы следующих документов: договор аренды указанного автомобиля от 03 июля 2017 года, доверенность от 03 июля 2017 года, акт приема-передачи автомобиля в аренду от 03 июля 2017 года, письменное заявление ***а А.В. от 30 июля 2017 года начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва В.Н. Башкатову, страховой полис серия ЕЕЕ N *** от 18.05.2017 года, письменное пояснение ***а А.В. в Никулинский районный суд г. Москва, заявление Батраевой Н.Г. начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва В.Н. Башкатову, зарегистрированное 03 августа 2017 года в управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, жалобу Батраевой Н.Г. от 13 ноября 2017 года на имя начальника управления ГИБДД России по г.Москва генерал-майору полиции ***о В.В.; Никулинский районный суд г. Москва, не привлекая в судебное разбирательство заинтересованное лицо - водителя ***а А.В, пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе имеется ходатайство о привлечении к участию в деле ***а А.В.

Суд на месте определилдопросить в качестве свидетеля ***а А.В.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Батраев Н.В. поддержал доводы жалобы, представил подлинные документы, копии которых имеются в деле, а также подлинные документы об оплате арендатором договора аренды, декларацию за 2017 г. по доходам, полученным от сдачи автомашин в аренду и переданную в налоговый орган, справку с места работы Батраевой Н.Г, свидетельство индивидуального предпринимателя Батраевой Н.Г.

Полагаю обозреть представленные дополнительно документы и их копии приобщить к материалам дела.

Свидетель *** А.В, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного в июле 2017 г. с ИП Батраевой Н.Г, который своевременно оплачивал один раз в неделю, машину получил по акту приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором и использовал в качестве легкового такси, поддерживает все письменные объяснения, имеющиеся от его имени в деле о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял автомашиной, после получения постановлений обращался в ГИБДД и объяснял, что управлял автомашиной он, штрафы, назначенные в августе 2017 г, он оплачивал, поскольку постановления получал своевременно, продолжал работать в ИП после июля 2017 г, надеясь оспорить назначенные в июле 2017 г. штрафы.

Проверив и исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные в суд второй инстанции, выслушав защитника и свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, поскольку показания подтверждены представленными в суд подлинниками документов, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 06.07.2017 года в 19 ч. 26 мин. по адресу: Вернадский п, д. 101, к.1, г. Москва водитель транспортного средства марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Батраева Н.Г, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Батраевой Н.Г. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку представленные документы, в том числе договор аренды не подтверждают исполнение договора аренды, доказательств оплаты договора аренды не представлено.

При этом судьей были исследованы договор аренды от 3.07.2017 г, объяснения ***а А.В, акт приема передачи автомашины, страховой полис, доверенность, которым дана критическая оценка.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностным лицом не приняты меры к более полному выяснению обстоятельств дела.

Так, в суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля *** А.В, который подтвердил, что в момент фиксации правонарушений он управлял автомашиной, которой пользовался на основании договора аренды от 3.07.2017 г. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В полисе ОСАГО *** А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, принадлежащей ИП Батраевой Н.Г.

В суд второй инстанции представлены в подлинниках документы, копии которых имеются в материалах дела, - договор аренды от 3.07.2017 г, подписанный Батраевой Н.Г. и ***ым А.В, акт приема-передачи автомашины, также подписанный сторонами договора, доверенность на имя ***а А.В. на право управления автомашиной, страховой полис ОСАГО, в который включен *** А.В. в качестве лица, имеющего право управлять и пользоваться автомашиной.

Кроме того, в суд второй инстанции защитником представлены подлинные документы, а именно: приходные кассовые ордера от 3.07.2017 г. и от 17.07.2017 г. о внесении в кассу ИП Батраева Н.Г. ***ым А.В. денежных средств соответственно 18000 рублей и 19500 рублей по договору аренды от 3.07.2017 г. за периоды с 3.07.2017 г. по 15.07.2017 г. и с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г, налоговая декларация Батраевой Н.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2017 год с указанием кода экономической деятельности по ОКВЭД 49.32, свидетельства о постановке на учет Батраевой Н.Г. в налоговом органе и о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, разрешение N ***на имя ИП Батраевой Н.Г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, справка на имя Батраевой Н.Г. о работе ее в ООО "Ашан" с 20.11.2012 г. по настоящее время в должности хозяйки кассы в секторе касс в гипермаркете от 1.08.2018 г.

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 /КДЕС РЕД.2/, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст в редакции от 10.07.2018 г, вид деятельности по ОКВЭД 49.32 относится к деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и эта группировка включает перевозки пассажиров и багажа легковыми автомобилями с водителем.

Исследуя представленные в суд второй инстанции доказательства и имеющиеся в деле, следует признать, что на основании договора аренды от 03 июля 2017 года указанный автомобиль выбыл из пользования заявителя, поскольку передан ***у Н.В, который управлял им на момент фиксации правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств: а именно: показаниями ***а А.В, данными им в суде второй инстанции; актом приема-передачи автомобиля в аренду от 03 июля 2017 года, письменным заявлением ***а А.В. от 30 июля 2017 года начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва В.Н. Башкатову, страховым полисом серии ЕЕЕ N *** от 18.05.2017 года, в котором *** А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС, разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на имя Батраевой Н.Г, свидетельствами о государственной регистрации Батраевой Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя и постановке ее на учет в налоговом органе, справкой с места работы Батраевой Н.Г. о том, что она по настоящее время работает в должности хозяйки кассы в секторе касс в гипермаркете от 1.08.2018 г.; приходными кассовыми ордерами, подтверждающими исполнение договора аренды, налоговой декларацией Батраевой Н.Г. о доходах в 2017 г, полученных в результате ее экономической деятельности по коду N 49.32 ОКВЭД, - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Батраевой Н.Г. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объеме, решение судьи и постановление должностного лица вынесены без учета имеющихся доказательств, которым не было дано надлежащей оценки.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для привлечения Батраевой Н.Г. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ не имелось, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции, поскольку дело не было проверено в полном объеме.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии вины Батраевой Н.Г. и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, решение судьи первой инстанции, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16 июля 2017 г. отменить.

Производство по делу в отношении Батраевой Н.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.