Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0169/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Столичные аптеки" по доверенности Фарафонтова А.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. N*** от 27.02.2018, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" , в отношении АО "Столичные аптеки",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. N*** от 27.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27.08.2018, АО "Столичные аптеки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.12 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником АО "Столичные аптеки" Фарафонтовым А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление и решение суда отменить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в действиях АО "Столичные аптеки" состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушение, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "Столичные аптеки" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, о наличии оснований для отмены обжалуемых административных актов и прекращении производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 9.12 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность предусмотрена за проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 508-ПП утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", согласно которому указанная государственная услуга предоставляется административным органом - Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Судьей установлено, 29.01.2018 на основании распоряжения *** Мосжилинспекцией проведена проверка нежилого помещения I дома 49 по Ткацкой улице, собственником которого является АО "Столичные аптеки". В нарушении положений п.17 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП в нежилом помещении I дома 49 по Ткацкой улице в отсутствии соответствующего согласования выполнена перепланировка и переустройство данного нежилого помещения, а именно: устройство проема во внутренней несущей стене, демонтаж перегородок, в т.ч. с дверными проемами, демонтаж электрического подъемника между 1-м этажом и подвалом, заделка отверстия между этажным перекрытием.

Действия АО "Столичные аптеки" квалифицированы в соответствии с ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции установлено, что факт административного правонарушения и виновность АО "Столичные аптеки" в его совершении подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они, по мнению должностного лица административного органа и суда первой инстанции, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа и судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Должностным лицом административного органа и судом первой инстанции при вынесении обжалуемых административных актов не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях проверки указанных в жалобе обстоятельств, касающихся процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции был истребован оригинал дела об административном правонарушении, при изучении которого было установлено, что обжалуемое постановление было принято на основании составленного 20.02.2018 протокола об административном правонарушении N ***. Судом был также исследован вопрос наличия аналогичного протокола об административном правонарушении N *** от 01.02.2018, составленного советником Мосжилинспекции Кондрашиной Е.А, при этом в т.ч. на основании письменного отзыва Мосжилинспекции, установлено, что протокол об административном правонарушении N *** был повторно составлен 20.02.2018, поскольку первоначальный протокол был составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", составленный 20.02.2018 советником Мосжилинспекции Кондрашиной Е.А. в отношении АО "Столичные аптеки", не подписан (л.д. ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица Мосжилинспекции, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина АО "Столичные аптеки" в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы и решение судьи подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27.08.2018.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. N*** от 27.02.2018, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "Столичные аптеки" прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.