Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0174/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Миролимова Б.А., его защитника - Мольковой Т.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым гражданин Республики **** Миролимов Б.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

04 декабря 2018 года в отношении гражданина Республики **** Миролимова Б.А. составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Миролимов Б.А, и его защитник - Молькова Т.Г. обратились с жалобами на указанное постановление, в которых просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным и необъективным рассмотрением дела, поскольку Миролимов Б.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** "; к участию в деле не был допущен защитник и переводчик.

В судебное заседание Миролимов Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку защитника - Мольковой Т.Г, которая доводы, изложенные в жалобах поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен гражданин Республики **** Миролимов Б.А, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** " в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял работы по приготовлению раствора для ремонта бассейна по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миролимова Б.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N **** об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции от 04 декабря 2018 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 04 декабря 2018 года N **** ; протоколом осмотра территории от 04 декабря 2018 года с фототаблицей; письменными объяснениями Миролимова Б.А. от 04 декабря 2018 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса и доказанности вины Миролимова Б.А. в его совершении.

Доводы заявителей о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Миролимова Б.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Миролимова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Миролимов Б.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** работал в иной организации, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Являясь гражданином Республики ****, Миролимов Б.А. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период Миролимов Б.А. осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы в отсутствие оформленного разрешения на работу либо патента, действия Миролимова Б.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "**** " подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями Миролимова Б.А, из которых следует, что с 01 декабря 2018 г. он работает в должности подсобного рабочего в ООО "**** " по адресу: ****. На данную работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал ему участок работы и его обязанности, в которые входят работы по приготовлению раствора для ремонта бассейна. График работы: с 08:00 до 20:00. Заработная плата 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции Миролимов Б.А. находился на своем рабочем месте (л.д. **** ).

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой Миролимов Б.А. зафиксирован на своем рабочем месте отвечает признакам письменного документа и в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. **** ). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых (л.д. **** ).

Доводы защитника о том, что Миролимов Б.А. имеет патент на право осуществление трудовой деятельности **** N ****, выданный ему 06 ноября 2018 года ГУ МВД России по Московской области, который он своевременно оплачивает, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протокола об административном правонарушении Миролимову Б.А. вменяется нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществление трудовой деятельность в городе федерального значения Москве, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ образует в том числе осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Патент, имеющийся у Миролимова Б.А. патент не предоставлял ему право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, поскольку выдан ГУ МВД России по Московской области, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности в ином субъекте РФ.

При таких обстоятельствах, действия Миролимова Б.А. по осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего в отсутствие у иностранного гражданина соответствующего патента, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом ссылка на то, что процессуальные документы, в том числе письменные объяснения, подписаны Миролимовым Б.А. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Миролимов Б.А. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Миролимову Б.А. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку при производстве по делу административном правонарушении и рассмотрении настоящего делу судом Миролимов Б.А. от услуг переводчика отказался, указав, что русским языком владеет, давал объяснения на русском языке. При этом предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права Миролимову Б.А. были в установленном законом порядке разъяснены как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей.

Впоследствии Миролимовым Б.А. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная им на русском языке, что не позволяют усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалоб не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Миролимова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Миролимову Б.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Миролимову Б.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Миролимова Б.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики **** Миролимова Б.А, **** года рождения, оставить без изменения, жалобы Миролимова Б.А, защитника - Мольковой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова