Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0187/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АСК" Афаунова А.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым ООО "АСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года ООО "АСК" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, генеральный директор ООО "АСК" Афаунов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены доказательства, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила подсудности рассмотрения дела.

ООО "АСК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 27 июня 2018 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г***, сотрудниками 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт неуведомления ООО "АСК" в 00 час. 01 мин. 08 мая 2018 года по адресу: ***, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", УВМ ГУ МВД России по г.Москве в течении трех рабочих дней, до 08 мая 2018 года, о заключении трудового договора с гражданином Республики *** ***, оформленного с даты фактического допуска к работе в качестве арматурщика - 01 мая 2018 года, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Действия ООО "АСК" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АСК" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г***; протоколом осмотра территории от 07 июня 2018 года с фотоматериалом; сведениями базы Трудовая миграция; копией паспорта иностранного гражданина ***.; объяснениями иностранного гражданина ***.; актом проверки; письменными объяснениями свидетелей: представителя по доверенности ***, представителя по доверенности *** ***.; договором субподряда N*** от 12.04.2018г, заключенного между *** и ООО "АСК", выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики *** ***. трудовой деятельности в качестве арматурщика в интересах ООО "АСК" с 01 мая 2018 года бесспорно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, которые также согласуются с условиями заключенного 12 апреля 2018 года между подрядчиком *** и субподрядчиком ООО "АСК" договора, пунктом 3.1.10 которого предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, с письменными объяснениями самого гражданина Республики *** ***, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с 01 мая 2018 года свою трудовую деятельность он осуществляет на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве арматурщика ООО "АСК", по устной договоренности и с ведома руководства общества, имея патент в городе федерального значения Москва, с заработной платой *** руб. в час, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял свои трудовые обязанности, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

При этом, необходимо отметить, что при даче объяснений названный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные им собственноручно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "АСК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его виновности во вмененном административном правонарушении.

Представленные стороной защиты в материалы дела приказ о приеме работника ***. с 27 июня 2018 года на основании трудового договора от 27 июня 2018 года и форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой УВМ ГУ МВД России по г.Москве о принятии уведомления 28 июня 2018 года, исходя из вышеприведенных положений ст.16 ТК РФ и установленных обстоятельств возникновения трудовых отношений между указанным иностранным гражданином и ООО "АСК" на основании фактического допущения ***. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, до надлежащего оформления трудового договора, факт совершения административного правонарушения не опровергают.

ООО "АСК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу сотрудниками 1 отделения иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.Москве проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение, в рамках которого совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств совершения правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и по результатам которого 27 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "АСК" (л.д.22,113).

Согласно п.2 Положения об УВМ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2016г. N 306, Управление является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как разъяснено в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п ри определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Местом нахождения 1 отделения иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.Москве является адрес: ***, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены должным образом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АСК", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АСК" Афаунова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.