Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0204/2019

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым

отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N *** от 30 апреля 2018 года в отношении Калининой;

производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N *** от 30 апреля 2018 года Калинина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы отменено указанное постановление, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что судьей в нарушение требований статьи 30.6 не была установлена явка заинтересованных лиц (представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), а также не выявлены причины их неявки, дело не было проверено в полном объеме; фиксация административных правонарушений была произведена по разным адресам, в разное время (29.04.2018 в 17:03 г. Москва, Новорязанское ш, въезд на Жулебинскую эстакаду, из центра, МГО N 040 и 29.04.2018 в 17:03 г. Москва, Новорязанское ш, Жулебинская эстакада, из центра, МГО N 090); камеры установлены друг от друга на расстоянии 1 км, а именно: административное правонарушение, совершенное в 17 часов 03 минут 29.04.2018 зафиксировано (согласно паспорта) комплексом N ***, расположенным по адресу Новорязанское ш, въезд на Жулебинскую эстакаду, из центра, МГО N 040, г. Москва, а административное правонарушение, совершенное в 17 часов 03 минут 29.04.2018 г. и зафиксированное (согласно паспорта) комплексом N ***, расположенного по адресу Новорязанское ш, въезд на Жулебинскую эстакаду, из центра, МГО N 090, г. Москва.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления должностного лица следует, что 29 апреля 2018 года в 17 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, Новорязанское шоссе, Жулебинская эстакада, в центр, МГО N 040 водитель транспортного средства "Мазда 6" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Калинина Ю.А, двигался со скоростью 91 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час.

За данное правонарушение Калинина Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N *** от 30 апреля 2018 года.

С данным выводом судья первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что в материалах дела также имеется постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N ***от 30 апреля 2018 года, в соответствии с которым Калинина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 29 апреля 2018 года в 17 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, Новорязанское шоссе, Жулебинская эстакада, в центр, МГО N 090 водитель транспортного средства "Мазда 6" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Калинина Ю.А, двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час.

В связи с этим судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Калинина Ю.А. была дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Данный вывод судьи сделан без учета обстоятельств дела, а также без выяснения вопроса о возможности транспортного средства, двигающегося со скоростью более 90 км/ч. проезда участка между фиксирующими камерами, расположенными на расстоянии 1 км, в пределах одной минуты. В этом случае в обоих постановлениях будет указано одно и то же время.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что фиксация административных правонарушений была произведена по разным адресам, в разное время и разными техническими средствами: 29.04.2018 в 17:03 г. Москва, Новорязанское ш, въезд на Жулебинскую эстакаду, из центра, МГО N 040 и

29.04.2018 в 17:03 г. Москва, Новорязанское ш, Жулебинская эстакада, из центра, МГО N 090;

камеры установлены друг от друга на расстоянии 1 км, а именно: (согласно паспорту) комплекс N ***расположен по адресу Новорязанское ш, въезд на Жулебинскую эстакаду, из центра, МГО N 040, г. Москва, а (согласно паспорту) комплекс N ***расположен по адресу Новорязанское ш, въезд на Жулебинскую эстакаду, из центра, МГО N 090, г. Москва.

Таким образом, адреса правонарушений, указанных в постановлениях, отличаются указанием МГО N 090 и МГО N 040, фиксация правонарушений произведена различными техническими средствами, установленными в указанных местах.

Между тем, указанные обстоятельства судьей не были проверены и учтены.

Вместе с тем, оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, обсуждение виновности Калининой Ю.А. за пределами данного срока и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Кроме того, недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого дело прекращено с учетом требований ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, не извещено в установленном порядке о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, не может служить поводом для отмены решения.

Из дела усматривается, что судья первой инстанции неоднократно запрашивал в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административный материал, в том числе по обжалуемому постановлению. Сопроводительным письмом от 28.09.2018 г. материалы, в том числе по жалобе Калининой Ю.А, направлены в суд первой инстанции. Таким образом, должностному лицу административного органа было известно о рассмотрении жалобы в суде. Дело рассмотрено по представленным материалам и оснований для получения дополнительных доказательств не имелось.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отмена или изменение в данном случае решения судьи первой инстанции повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено решение, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах решение судьи первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко