Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0207/2019

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородулиной О.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 06 июня 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 02 июля 2018 года, жалоба заявителя - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 06 июня 2018 года Бородулина Ольга Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 02 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.

Считая постановление и решение должностных лиц неправильными, заявитель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что автомобиль "Шевроле Лацетти" государственный регистрационный знак ***находился на площадке, которая не может быть отнесена к газону, заявитель считает, что, если травяной покров отсутствует, не окошен, цветочные клумбы не ухожены, кустарники не стрижены, то это уже не газон, ссылаясь на толковый словарь жилищно-коммунального хозяйства /М.2012 с. 62/; утверждает, что судьей не учтены представленные заявителем фотографии, на которых растительный покров присутствует в виде отдельных кусочков травы, не составляющих 70 процентов растительности, место парковки не подпадает под определение газон, следовательно, факта правонарушения нет, фотографиям дана неправильная оценка, вывод судьи о доказанности вины не основан на законодательстве об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 01 июня 2018 года в 06 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 75, корп. 3 водитель транспортного средства марки "Шевроле Лацетти" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бородулина О.Н, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Бородулина О.Н.

Факт административного правонарушения и вина Бородулиной О.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, которая действительна до 20 июля 2019 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..,совершенные с использованием транспортных средств... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность. Между тем, таких доказательств не представлено.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "Шевроле Лацетти" государственный регистрационный знак ***находился на площадке, которая не может быть отнесена к газону, заявитель считает, что, если травяной покров отсутствует, не окошен, цветочные клумбы не ухожены, кустарники не стрижены, то это уже не газон, ссылаясь на толковый словарь жилищно-коммунального хозяйства /М.2012 с. 62/; наличие дикорастущих растений также не является признаком газона; утверждает, что судьей не учтены представленные заявителем фотографии, на которых растительный покров присутствует в виде отдельных кусочков травы, не составляющих 70 процентов растительности, место парковки не подпадает под определение "газон", следовательно, факта правонарушения нет, фотографиям дана неправильная оценка, вывод судьи о доказанности вины не основан на законодательстве об административных правонарушениях, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий заявителя, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

В силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы независимо от форм собственности на земельные участки. Названный закон предусматривает, что зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В связи с этим отсутствие признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, на участке, на котором была припаркована автомашина заявителя. Напротив, наличие травянистой растительности и утоптанный грунт в месте стоянки автомашины подтверждается фототаблицами, в том числе представленными заявителем.

При этом судьей первой инстанции правомерно признано, что, размещая автомобиль на указанной территории, занятой травянистой растительностью, заявитель обязан знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного участка.

Кроме того, п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, запрещает проезд и стоянку автомашин не только на озелененных, но и природных территориях.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют требованиям закона и не опровергают выводов судьи первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***Д.В. N *** от 06 июня 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы ***Р.В. от 02 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.