Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0225/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам фио и ее защитника по ордеру фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, она, дата в время, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, и двигаясь по дворовому проезду у дома 25 по адрес в адрес, в нарушение п. 10.1,17.1, 17.4 ПДД РФ, осуществляя движение по дворовой территории выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в связи с чем, произвела наезд на пешехода фио, в результате чего здоровью фио, согласно заключения эксперта N 6446м/6244, причинен вред средней тяжести.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес фио признана виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с постановлением судьи, фио и ее защитником поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они просят постановление судьи отменить. В жалобах заявители ссылаются на то, что фио не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а также о составлении протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины фио в совершении административного правонарушения; административное расследование не проведено полно и всесторонне.

В судебное заседание суда второй инстанции фио и ее защитник фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда второй инстанции потерпевшая фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из п. 17.4 ПДД РФ следует, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшей фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой (л.д.2-6); справкой из филиала городской поликлиники N 146 от дата (л.д.39); заключением судебно-медицинской экспертизы N 6446м/6244 от дата, (л.д.44-46); пояснениями свидетеля фио, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; показаниями свидетеля фио (л.д.33); показаниями свидетеля фио (л.д.30); актом осмотра личных вещей фио от дата (л.д.13).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была опрошена потерпевшая фио, а также были оглашены показания фио, данные ею в ходе административного расследования (л.д.19).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод об отсутствии факта ДТП опровергается постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, которым установлен факт ДТП и оставление фио места ДТП, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшая фио получила до ДТП, а не в результате действий фио, подлежит отклонению как несостоятельный.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что административное расследование по делу было проведено не полно, не объективно и не всесторонне, несостоятелен, поскольку данный довод не основан на материалах дела, из которых следует, что в рамках расследования производились процессуальные действия.

Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы жалоб о том, что фио не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 52 о сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка фио о согласии на получение СМС-извещений, в которой фио указан номер телефона, имеется ее личная подпись (л.д.18).

На рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении фио была надлежащим образом извещена инспектором фио посредством СМС-сообщения (л.д.44).

На рассмотрение дела об административном правонарушении фио, будучи извещенной, не явилась, протокол об административном правонарушении дата составлен в ее отсутствие (л.д.45).

О рассмотрении дела в Головинском районном суде адрес дата в время фио также была извещена инспектором фио посредством СМС-сообщения (л.д.47) и телефонограммой судьей Головинского районного суда адрес дата (л.д.50).

В судебное заседание суда первой инстанции фио также не явилась, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие фио, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

При назначении фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобы фио и ее защитника по ордеру фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио